Дело № 12 – 263/11
РЕШЕНИЕ
«24» октября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Игоря Дмитриевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев И.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО лейтенантом С.Р. В жалобе указал, что обжалуемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он, двигался на автомобиле Х, государственный номер №, по <адрес>. Напротив <данные изъяты>, его остановил наряд ДПС и предъявил нарушение, в превышении скорости. Двигался по улице со скоростью около 60 км/час и был уверен, что ничего не нарушает, ремень пристегнут, фары включены, техосмотр имеется. Со слов инспектора понял, что здесь установлен знак 40км/час. Сотрудник ДПС выписал постановление и передал его заявителю. На следующий день, Соловьев И.Д. снова ехал по этой улице и хотел посмотреть данный знак, однако, вместо знака, увидел агитационный плакат, с нарисованным мальчиком, держащим в руке кружок знака с цифрой 40, который практически не видно. Считает, что знак установлен неправильно, в нарушение действующих нормативов, а, следовательно, он не должен нести ответственность за данное нарушение. При внимательном рассмотрении постановления, он с удивлением увидел, что его привлекли к ответственности не по ст.12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения, а по ч. 1 ст.12.23. КоАП РФ – нарушение правил перевозки людей. Полагает, к нему это не имеет никакого отношения, поскольку в автомобиле находилась только его супруга.
На основании изложенного, просит:
Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 1 ст.12.23. КоАП РФ, в отношении Соловьева И.Д., как неправомочное.
Соловьев И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом.
Суд, выслушав Соловьева И.Д., свидетелей, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Решая вопрос о законности вынесенных постановления и определения, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в отношении Соловьева И.Д. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Из которого следует, что заявитель в 09 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем Х, государственный номер №, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9. ПДД РФ. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. № 316).
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, оценка доказательств инспектором ГИБДД была произведена в нарушение этих предписаний.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); 2)виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки указанным нормам и требованиям, должностным лицом не были надлежащим образом выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела был нарушен закрепленный принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).
Свою вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ, Соловьев И.Д. не признал.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, постановление № в отношении Соловьева И.Д. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС – С.Р., составивший данное постановление, пояснил, что заявитель, действительно был остановлен за превышение скорости его напарником. После чего, подойдя к машине, тот назвал ему статью, по которой следует вынести постановление, а именно – ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ. Заявитель своей вины в превышении скорости не отрицал, в результате чего он сразу вынес постановление. Уточнил, что если за превышение скорости он мог и ограничиться внушением, то в случае перевозки ребенка без детского кресла, он данное нарушение без наказания оставить не мог. Сам он ребенка в машине заявителя не видел, поскольку находился в служебном автомобиле и составлял административные материалы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.М. показала, что является супругой Соловьева И.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Х, государственный номер №. Были в машине только два человека – она и супруг. Никаких детей не было. Остановили их также за превышение скорости, каких-либо других претензий и требований инспектор ДПС не предъявлял.
Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения мер административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении, лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем постановление.
Кроме того, в экземпляре постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки Соловьеву И.Д., сама фабула административного правонарушения, отсутствует (л.д. 3).
Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено инспектором полка ДПС, при недоказанности обстоятельств правонарушения и существенных противоречиях, а также с нарушением требований КоАП РФ, суд считает его подлежащим отмене, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в соответствии с ч. 1 П. 4 ст. 30.7. КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 п.п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соловьева Игоря Дмитриевича – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.