Дело № 12-246/11.
Р Е Ш Е Н И Е
«21» октября 2011 года. г. Новосибирск.
Судья Советского районного суда города Новосибирска Мулярчик А.И., при секретаре Рыбаковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Вадима Сергеевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Анисимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Анисимов В.С. с постановлением мирового судьи не согласился, подал в суд жалобу, в которой указал, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, отстранение от управления транспортным средством проходило без понятых, которые появились спустя более 30 минут от фактического отстранения. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС не разъяснил ему его права. При изъятии водительского удостоверения понятые так же не присутствовали. Более того, мировой судья не направил судебное поручение в <адрес> для допроса понятого. Анисимов В.С. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Анисимов В.С. и его защитник – Кокорин А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Анисимов В.С. дополнительно пояснил, что он имеет среднее полное образование, русским языком владеет, читать и писать умеет. Он действительно управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку хотел пройти освидетельствование у доктора. Инспектор ДПС отвез его к доктору, который не провел освидетельствование, поскольку он не расписался в документах. Он действительно отказался что либо писать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: «Пройти медицинское освидетельствование (согласен / отказываюсь)» и расписываться в нем, поскольку указанный протокол содержал множество статей, значение которых он не понимал, поскольку не имеет юридического образования.
Выслушав пояснения Анисимова В.С. и его защитника – Кокорина А.А., допросив свидетеля Е.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Анисимов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции (полиции) освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов административного дела и объяснений самого Анисимова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. Анисимов В.С. управлял автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>. В пути следования был остановлен инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анисимов В.С. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анисимов В.С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анисимов В.С. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все вышеуказанные обстоятельства не оспаривается и самим Анисимовым В.С.
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анисимов В.С. управлял автомобилем, в пути следования был остановлен инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ
- письменными объяснениями свидетелей и понятых.
Таким образом, суд считает установленной вину водителя Анисимова В.С. в невыполнении законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Анисимова В.С. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование и требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, не обоснованы. Так, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит в том числе водители, отказавшиеся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом же указано в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Анисимов В.С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства не оспариваются самим Анисимовым В.С. и подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании. При этом, у Анисимова В.С. присутствовали сразу два признака (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), наличие любого из которых в соответствии с п. 3 вышеназванных Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС были все законные основания для направления Анисимова В.С. на медицинское освидетельствование.
Доводы Анисимова В.С. о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило без понятых, опровергаются текстам самого протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанным в том числе понятыми, письменными объяснениями понятых и пояснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.
Доводы Анисимова В.С. о том, что ему не разъяснялись его права, опровергаются как показаниями инспектора ДПС, так и письменными объяснениями двух свидетелей – М.П. и В.П., присутствовавших при повторном разъяснении Анисимову В.С. его прав (л.д. 11-12).
Доводы Анисимова В.С. о том, что водительское удостоверение изымалось у него в нарушение требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ – без присутствия двух понятых, не обоснованы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых осуществляется изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Водительское удостоверение – это документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным средством определенной категории и не является вещественным доказательством, поэтому оно изымается не в соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.
Доводы Анисимова В.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обоснованы по следующим основаниям.
Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции (полиции) освидетельствование на состояние опьянения закреплена в п. 2.3.2 ПДД РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование составляется соответствующий протокол, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676. Только указанный документ является основанием для проведения медицинского освидетельствования. При этом, принудительное медицинское освидетельствование в указанном случае не допускается и проводится исключительно добровольно. В связи с указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель должен дать свое письменное согласие на прохождение освидетельствование, за исключением случаев, когда водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).
Нахождение Анисимова В.С. в беспомощном состоянии при направлении его на освидетельствование судом не установлено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что письменное согласие пройти медицинское освидетельствование Анисимов В.С. в указанном протоколе не дал, хотя инспектор ДПС неоднократно предлагал ему это сделать. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела Анисимов В.С. и инспектор ДПС подтвердили. При этом Анисимов В.С. так же пояснил, что русским языком он владеет, читать и писать умеет, текст и содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который ему был предъявлен в судебном заседании, ему понятен без помощи защитника и без специальных познаний в области права.
Иные доводы жалобы, касающиеся не направления мировым судьей судебного поручения в <адрес> для допроса второго понятого не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указанное ходатайство Анисимова В.С. было отклонено мотивированным определением мирового судьи (л.д. 51), понятой неоднократно вызывался в суд, в деле имеются письменные объяснения понятых, написанные ими собственноручно (л.д. 9), а совершение процессуальных действий, при совершении которых участвовали понятые, были подтверждены Анисимовым В.С. в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает установленной вину водителя Анисимова В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, действия Анисимова В.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Анисимова Вадима Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.И. Мулярчик.