Дело № 12-168/11
РЕШЕНИЕ
27 октября 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе: председательствующего судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шимолина Михаила Павловича на Постановление Мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Шимолин М.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Х г/н № по <адрес>, на территории Советского района. Шимолин М.П. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Шимолин М.П. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД и в последствии мировым судьей были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, но данный факт судьей был оставлен без надлежащего внимания. Алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, т. е более чем за 24 часа до того момента, когда был составлен на него протокол. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте. Позже, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было обнаружено отсутствие у него состояния опьянения, но данный факт учтен не был, в суд не был приглашен специалист нарколог, не были вызваны понятые и свидетели, судом не была истребована инструкция и по эксплуатации АКПЭ-01 М и свидетельство его поверки. Процесс освидетельствования был произведен с нарушением закона. Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к мировому судье для рассмотрения дела, отметился и был приглашен лишь через 20 минут, для того чтобы получить уже готовое постановление, указывает, что был лишен возможности дать объяснения и представлять доказательства по делу. Просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить как необоснованно вынесенное.
В судебное заседание Шимолин М.П. не явился. извещался судом, о чем имеется его личная подпись в материалах дела о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15-00. ч. Сведений об уважительности причин совей неявки суду не представлял. Ранее принимал участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства об истребовании доказательств в подтверждении доводов его жалобы.
Судом были удовлетворены ходатайства Шимолина М.П. о вызове в суд инспекторов ДПС, о вызове врача нарколога, об истребовании руководства по эксплуатации и свидетельство о поверке прибора АКПЭ-01М (документы поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-53)), о вызове свидетеля П.К. (свидетель допрошен ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64-66). Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство Шимолина М.П. о назначении по данному делу наркологической экспертизы. С материалами экспертизы Шимолин М.П. ознакомлен, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, и предоставлении ему времени для подготовки вопросов и определения экспертного учреждения. Данное ходатайство было удовлетворено судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего в настоящее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, ходатайство не поддержал. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещенного судом надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, заключение наркологической экспертизы, доводы жалобы, объяснения Шимолина М.П. в судебных заседаниях, основания для удовлетворения жалобы не находит.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением Мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Шимолин М.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев за управление автомобилем на <адрес>, на территории Советского района, в состоянии опьянения.
Судом установлена вина Шимолина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянения -0,100 мг/л и имеется личная подпись: «согласен» (л.д.6).
В жалобе заявитель ссылается на нарушение Мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, указывает, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения, полученный им ДД.ММ.ГГГГ в 22-30ч., не учтен.
Так, оспаривая законность Акта №, Шимолин М.П. ходатайствовал о проведении наркологической экспертизы. Судом была назначена по делу судебная наркологическая экспертиза для определения наличия алкогольного опьянения у заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 13 мин. и возможности наступления естественного отрезвления его организма в период с 19-13 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 22-30 ч ДД.ММ.ГГГГ
По результатам Заключения № Комиссионной амбулаторной судебно - наркологической экспертизы на Шимолина М.П., проведенной <данные изъяты>, следует, что Шмолин М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19-13 ч. на момент проведения освидетельствования инспектором ДПС находился в состоянии опьянения, так как у него выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,1 мг/л, что с учетом абсолютной погрешности технического средства измерения 0,02 мг/л, превышает нулевые значения. За период времени прошедший ДД.ММ.ГГГГ с 19-13 ч. по 22-30 ч. произошло вытрезвление Шимолина М.П. естественным путем (л.д.71-74).
Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования и доводы об использовании инспектором ДПС сведений в Акте от предшествующего исследования другого водителя (очень пьяного человека), также опровергнуты результатами выше названной экспертизы.
Так в заключении указано, что освидетельствование инспектором ПДПС ГИБДД проведено в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и его результатов…». Медицинское освидетельствование по личному обращению Шимолина М.П. врачом наркологом проведено в соответствии с Временной инструкцией МЗ СССР от 01.09.1988 г.
Согласно «Руководства по эксплуатации АКПЭ» НПФ «Мета», в приборе предусмотрен контроль концентрации этанола в окружающем воздухе, возможность коррекции текущего времени и даты. Установка начальных условий измерения выполняется по нейтральному очищенному от этанола воздуху перед каждым измерением. Если при обязательном исследовании окружающего воздуха перед выдохом в прибор в окружающем воздухе будут присутствовать пары этанола, то прибор не включается. Поэтому факт предшествующего исследования инспектором ДПС на приборе АКПЭ «очень пьяного человека» не мог повлиять на показания прибора и результаты освидетельствования Шимолина М.П. (л.д.74)
Таким образом, доводы жалобы Шимолина М.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждении суде
При избрании меры наказания Мировой судья в силу ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно учел характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, ранее он не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, о чем имеется информационная справка, поэтому наказание применено в минимальных пределах санкции ст. 12.8 ч1 КоАП РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Шимолина М.П. поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шимолина М.П. привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.В. Мащенко
Верно
Судья Е.В. Мащенко