Дело № 12 – 259/11
РЕШЕНИЕ
«21» октября 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Багаева Александра Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Багаев А.С. обратился в суд с жалобой на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО старшим лейтенантом полиции Н.Е. В жалобе указала, что данным определением он признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, поскольку в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением, в результате чего совершил наезд на катер и щит (штендер) у <адрес>. Считает вынесенное определение необоснованным, поскольку ввиду плохого дорожного покрытия, при отсутствии знаков, предупреждающих об этом, его автомобиль вынесло с дороги из-за колеи, где на обочине заявитель столкнулся с катером и поломал штендер. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является эксплуатирующая организация, отвечающая за данный участок дороги.
На основании изложенного, просит:
Отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО старшим лейтенантом Н.Е. о нарушении Багаевым А.С. пункта 10.1. ПДД РФ.
Багаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в жалобе адресу, а также сотовому телефону, однако направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой отделения связи о том, что возвращено за истечением срока хранения. Телефонный номер не доступен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 27, 29-30).
Пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», определяет, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 п.п. 4 ст. 30.6. КоАП РФ, судья принял решение рассматривать жалобу в отсутствие заявителя, учитывая сокращенный срок производства по делам об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что суд принял все необходимые меры для быстрого извещения Багаева А.С.
Суд, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Решая вопрос о законности вынесенного определения, суд руководствуется ст. 26.1. и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в отношении Багаева А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты на <адрес>, Багаев А.С. управляя автомобилем С, транзитный номер №, двигался по <адрес>, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением, в результате чего совершил наезд на катер и щит (штендер) у <адрес>, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность. На основании ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено указанное определение.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 24.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений, закреплённых ст.ст. 1.2. 24.1. КоАП РФ, которые, не предусматривают возможности квалификации совершенного деяния как противоправного за пределами производства по делу об административном правонарушении.
Из смысла ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, следует, что должностное лицо обоснованно прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не должно было выяснять обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ и устанавливать чью-либо виновность в нарушении ПДД РФ.
Так как отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования положений ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5. и ч. 1 п.п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Багаева А.С. подлежало безусловному прекращению. При этом вопрос о его виновности в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, обсуждению не подлежал.
Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 п.п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Багаева Александра Сергеевича – удовлетворить.
Изменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД по НСО старшим лейтенантом Н.Е., в отношении Багаева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив из описательной части указания на виновность Багаева А.С. в нарушении ПДД РФ, а именно: «… в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.