<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск «26» октября 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием:
заявителя жалобы Криницына В.П.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КРИНИЦЫНА Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
у с т а н о в и л:
Криницын В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Как установлено мировым судьей Криницын В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.48 мин. Управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, чем нарушил п. 2.7. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Криницын В.П. просит постановление мирового судьи третьего судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, находился в трезвом состоянии. При освидетельствовании его на состояние опьянения понятых не было, процедура была проведена с нарушением Закона, не предоставлены документы на прибор. Перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС С.М. бегал с алкотестером в магазин «<данные изъяты>» и вернулся со вставленным мундштуком в него. На него инспектором было оказано моральное давление, в результате чего он написал в акте освидетельствования «согласен».
В судебном заседании Криницын В.П. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя жалобы Криницына В.П., пояснившего, что при управлении автомобилем он был трезв, ехал с дачи, его остановили инспектора ДПС за то, что он не пропустил пешехода, а потом сказали, что от него пахнет спиртным, предложили пройти освидетельствование, он согласился, инспектор побежал в магазин «<данные изъяты>» с алкотестером, что он там делал неизвестно, после он продул алкотестер, и он показал состояние опьянения, ему знакомый Ф.С. сказал не подписывать документы, но инспектор сказал, что если он не подпишет, то автомобиль заберут на штрафстоянку, а так он может отделаться штрафом, в протоколе он написал, что пил квас и ел окрошку, так как действительно в тот день пил квас и ел окрошку, допросив свидетелей С.М., пояснившего, что Криницын был им остановлен за то, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе, от него пахло спиртным, в результате чего Криницыну было предложен пройти освидетельствование на месте, на что Криницын согласился и он, С.М., побежал в магазин с вывеской «<данные изъяты>», чтобы зарядить прибор, под вывеской магазина нет, а находится салон красоты, Криницын продул прибор и тот показал состояние опьянения, с результатами освидетельствования Криницын был согласен, он не угрожал Криницыну, что если тот не подпишет документы его автомобиль заберут на штраф стоянку, он лишь разъяснил, что поскольку Криницын отстраняется от управления, автомобиль может быть передан трезвому водителю, либо доставлен на штрафстоянку с помощью эвакуатора; Ф.С., пояснившего, что он проходил мимо, когда увидел, что Криницына остановили сотрудники ДПС, Криницын пояснил ему, что его проверяют на алкогольное опьянение, инспектор Криницыну не разъяснял его права, на просьбу Ф.С. предоставить документы на алкотестер, данный вопрос замолчал, тогда он, Ф.С., сказал, чтобы Криницын никаких документов не подписывал, на что инспектор сказал, что если Криницын откажется подписывать документ, его автомобиль заберут на штрафстоянку; К.Л., пояснившую, что Криницын ее гражданский муж, они ехали с дачи, где Криницын спиртное не употреблял, на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, за то, что Криницын не пропустил пешехода, а затем стали проверять Кринцына на состояние опьянения, сотрудник ДПС сказал, что если Кринцын не подпишет документы его автомобиль поставят на штрафстоянку; Г.М., давшую пояснения аналогичные пояснениям К.Л., суд находит, что постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Криницына В.П. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Криницына В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 минут, следует, что именно Криницын В.П., управляя в состоянии опьянения автомобилем, двигался по <адрес>.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Криницына В.П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криницына В.П., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Криницына В.П. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД <данные изъяты> С.В., в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Криницына В.П. имелся запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым установлено наличие у Криницына В.П. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с данным актом, показаниями прибора АКПЭ-01м, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Криницына В.П. составило: 0,170 мг/л; 0,34 промилле, Криницын В.П. был согласен, о чем имеется его подпись, распечаткой данных анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м, согласно которой в 16-19 ДД.ММ.ГГГГ у Криницына В.П. алкоголь в выдохе составляет 0, 170 мг/л; 0,34 промилле; рапортом ИДПС С.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Криницын В.П. управлял на <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, управление передан Ф.С.; объяснениями А.Л. и Ф.Р., имеющимися в материалах дела, согласно которым они являлись понятыми при освидетельствовании Криницына В.П. на состояние опьянения, при освидетельствовании использовался анализатор алкоголя, при продувании прибора в выдохе испытуемого было зафиксировано 0,170 мг/1, что соответствует 0,34 промилле, с результатом освидетельствования испытуемый был согласен, показаниями ИДПС С.В., согласно которым он находился на дежурстве совместно с С.М., который на <адрес> остановил автомобиль под управлением Криницына, так как он не пропустил пешехода, водитель присел к нему автомобиль и он почувствовал от водителя запах алкоголя. В присутствии двух понятых Криницыну было предложено продуть алкотестер, с результатами освидетельствования он согласился, при этом пояснил, что вчера выпивал на даче, и другими доказательствами.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Криницына В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Вышеуказанные документы, подтверждающие виновность Криницына В.П. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Показания Криницына В.П. в судебном разбирательстве в той их части, что он по просьбе сотрудника милиции прошел освидетельствование, являются достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу и показаниями свидетеля С.В., согласно которым Криницын В.П. продувал прибор в его присутствии, а также пояснениями данными понятыми А.Л. и Ф.Р. ИДПС ПДПС С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные пояснения Криницына В.П. в судебном заседании, в которых он пояснил, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.В. и С.М., которые в судебном заседании пояснили, что понятые ими были приглашены, а также пояснениями самого Криницына В.П. о том, что понятые подписывали акты.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) с приложенной к нему распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.7), также, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен надлежащим должным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием понятых, в данном акте Криницын В.П. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен и расписался.
Показания Криницына В.П., а также свидетелей Ф.С., К.Л. и Г.М. в той их части, что инспектор С.М. ходил с прибором АКПЭ-01М в магазин «<данные изъяты>» и не предъявил по просьбе Ф.С. документов на прибор, по мнению суда не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку данных о том, что инспектор ДПС С.М. произвел освидетельствование в нарушение закона судом не установлено, не заявлял об этом Криницын В.П. в протоколе об административном правонарушении, когда ему была предоставлена возможность дать пояснения, а лишь написал: «Спиртные напитки не употреблял, пил квас, ел окрошку», кроме того, суд отмечает, что свидетель Ф.С. не являлся участником производства по делу, сам Криницын В.П. о предоставлении ему документов на прибор не заявлял, действий сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу, как незаконные не обжаловал.
Утверждения Криницына В.П., а также свидетелей Ф.С., К.Л. и Г.М., что угрозами со стороны сотрудников ДПС, выразившимися в том, что если Криницын В.П. не подпишет документы автомобиль заберут на штрафстоянку, Криницын В.П. был морально подвален и подписал документы, по мнению суда, являются надуманными, поскольку Криницын В.П. является взрослым мужчиной, имеет достаточный стаж вождения автомобиля и, отражая собственноручно свое согласие в протоколе, в полной мере осознавал происходящее.
В связи с изложенным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Криницына В.П. к административной ответственности является законным и обоснованным, его действия мировым судьей квалифицированы верно.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Криницына В.П. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Наказание Криницыну В.П. назначено мировым судьей справедливое с учетом требований закона, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КРИНИЦЫНА Валерия Павловича оставить без изменения, а жалобу Криницына В.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Короед Ю.В.