<данные изъяты>
Дело № 12-255/11
Р Е Ш Е Н И Е
«09» ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Тишина И.В., при секретаре Короед Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пугина А.С. в интересах СУМИНА Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Защитник Пугин А.С. обратился в суд с жалобой в интересах Сумина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска, которым Сумин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе в защиту Сумина П.В. защитник Пугин А.С. указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку судом неверно квалифицированы его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не совершал выезда на строну дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено. Ст. 8.6 КоАП РФ устанавливает правила маневрирования и не содержит прямого запрета, кроме того как видно из приобщенной к делу фотографии и место ДТП и его автомобиль находятся в границах перекрестка. В судебном заседании исследована схема, с которой он не согласен в части границ перекрестка. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением ст.27.10 КоАП РФ, поскольку у Сумина водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых. Судебное заседание было проведено без вызова потерпевшего по делу М.Д.. В нарушение ч.3 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении не решен вопрос по поводу изъятого у Сумина водительского удостоверения, не указано имя и отчество судьи вынесшего постановление и адрес.
В судебном заседании заявитель жалобы защитник Пугин А.С. и Сумин П.В. доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить.
Потерпевший М.Д. и представитель потерпевшего С.С. против удовлетворения жалобы возражали.
Суд, выслушав заявителя жалобы Пугина А.С., Сумина П.В., М.Д., С.С., исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Сумин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18-40, управляя автомобилем Х г/н №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Т Г\Н №, под управлением водителя М.Д., чем Сумин П.В. нарушил п.8.6. Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, Сумин П.В. управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в нарушение пп.8.3, 8.6. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при этом при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Т», транзитный номер №), водитель М.Д., которому причинены травмы, не повлекшие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сумина П.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сумина П.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Сумина П.В. в совершении административного правонарушения, а именно, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, согласно которому Сумину П.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КОАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, Сумин П.В. с данным протоколом был ознакомлен под роспись, о наличии каких-либо замечаний к схеме ДТП, возражений Сумин П.В. не указывал в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя в той их части, что протокол не может быть признан допустимым доказательством, поскольку водительское удостоверение у него изъято в отсутствие понятых, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.27.10 КОАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.
Согласно ч.3 ст.27.10. КОАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
Как следует, из указанных норм КОАП РФ присутствие понятых обязательно, лишь при изъятии вещей и документов, являющихся орудиями совершения правонарушения и имеющих значение доказательств по делу, в связи с чем изъятие водительского удостоверения Сумина П.В., которое не является орудием совершения правонарушения и не имеющего значения доказательства без понятых, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Кроме того вина Сумина П.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), согласно которой Сумин П.В. на автомобиле Х, государственный регистрационный знак №, выезжая с придворовой территории напротив <адрес>, в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствует нахождение его автомобиля на схеме в 5,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения Сумина П.В., при ширине проезжей части в 9,2 метра, с данной схемой Сумин П.В. был ознакомлен и согласен, о чем так же имеется его подпись; показаниями М.Д. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, он двигался по <адрес> на мотоцикле Т, со скоростью около 20 км/час, увидел, что на выезде из дворов стоит автомобиль Х. При приближении его мотоцикла автомобиль Х резко стал осуществлять поворот налево, он не успел затормозить и произошло столкновение на полосе его движения. Он предполагает, что водитель автомобиля не обратил на него внимания, так как смотрел на транспортные средства находящиеся на противоположной стороне движения, которые его пропускали, фотографиями места ДТП (л.д.67), согласно которым автомобиль Сумина П.В. расположен на полосе встречного движения и другими доказательствами.
Кроме того вина Сумина П.В. подтверждается показаниями свидетеля В.В., согласно которым он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД. При оформлении процессуальных документов Сумин П.В. согласился со схемой места совершения административного правонарушения.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Сумина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сумина П.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и несущественными.
Доводы жалобы заявителя, а также пояснения Сумина П.В. в судебном заседании, о том, что мировой судья не принял во внимание доводы Сумина П.В. о том, что он совершил маневр в границах пересечения проезжих частей, в этой части со схемой не согласен, схема места совершения административного правонарушения нарисована неправильно, в результате, на составленной инспектором ДПС схеме изображено его движение по полосе встречного движения, чего на самом деле не было, он еще находился в границах перекрестка, то есть в зоне пересечения проезжих частей, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 8.6 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку Сумин П.В. на момент составления схемы с ней был согласен, мировым судьей данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, согласно которой поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на встречной полосе, с выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции, оснований признавать протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами по делу у суда нет. По смыслу закона, местом пересечения проезжих частей, ограничено воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно схеме ДТП начало закругления проезжей части, со стороны которой двигался Сумин П.В. находится за 4 метра до столкновения с мотоциклом под управлением М.Д.
Не свидетельствует, по мнению суда, о невиновности Сумина П.В. в совершении административного правонарушения и ответ из <данные изъяты>, согласно которому указана территория пересечения проезжих частей в месте ДТП, ширина которой составляет 20 метров, поскольку данная схема противоречит требованиям ПДД РФ, согласно которым под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, в связи с чем понятие пересечения проезжих частей, подпадает под понятие «Перекресток», установленный ПДД РФ, согласно которому, перекресток это место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Исходя из начала закругления проезжих частей размер пересечения проезжих частей в месте ДТП составляет 9,2 метра х 3,4 метра соответственно.
Кроме того, суд отмечает, что согласно схеме ДТП, где указано направление движение Сумина П.В. он не менял траекторию своего движения, согласно которой он изначально следовал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершая поворот налево выехал именно на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод о том, что Сумин П.В. виновен в нарушении п.8.6 ПДД РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено судом без потерпевшего М.Д., не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом принимались меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, однако потерпевший в судебное заседание, не явился в связи с чем, суд правильно в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.
Указание в жалобе на то, что судьей не указаны имя, отчество, а также адрес должностного лица, вынесшего постановление, не решена судьба водительского удостоверения, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, также несостоятельны, постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, вина Сумина П.В. доказана совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований, в постановлении указаны должность, фамилия, инициалы судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Действия Сумина П.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Наказание Сумину П.В. назначено соразмерное, с учетом личности Сумина П.В. и обстоятельств дела.
Никаких нарушений административно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, мировым судьей обстоятельства дела надлежащим образом выяснялись и им дана надлежащая оценка, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законом, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба защитника Пугина А.С. в защиту Сумина П.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СУМИНА Павла Валерьевича по ст.12.15. ч.4 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пугина А.С. в интересах Сумина П.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.