Дело № 12-272/11 г.
РЕШЕНИЕ
«08» ноября 2011 года. г. Новосибирск.
Судья Советского районного суда города Новосибирска Новосибирской области Мулярчик А.И., при секретаре Рыбаковой Т.Г., рассмотрев жалобу Юркина Андрея Николаевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Юркин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области.
Юркин А.Н. с указанным постановлением не согласился и в своей жалобе указал, что должностным лицом небыли приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ для формирования достаточной доказательственной базы и установления всех обстоятельств произошедшего ДТП. Недостаточность и противоречивость доказательственной базы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
В судебном заседании Юркин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и дополнительно пояснил, что он не нарушал ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ имелись в действиях второго участника ДТП, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Рассмотрев административное дело, инспектор ДПС не назвал виновного, с чем не согласен Юркин А.Н.
С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Т, г/н №, под управлением Юркина А.Н., и автомобилем Х, г/н №, под управлением С.А. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение.
Рассмотрев материалы по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении – как в отношении Юркина А.Н., так и в отношении С.А., согласно которых производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, постановление в отношении С.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, а следовательно, вопрос о его законности судом не рассматривается.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления в отношении Юркина А.Н., суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.
В силу вышеизложенного, с учетом доводов самого Юркина А.Н. о том, что он не совершал административного правонарушения, учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют достаточно доказательств не только для установления вины Юркина А.Н. в совершении административного правонарушения, но и достаточных доказательств совершения им каких-либо противоправного действия, суд считает обоснованным вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, совершенного Юркиным А.Н.
При этом, исходя из системного толкования положений ст. 4.5., ст. 24.5. и ст. 30.7. КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юркина А.Н. подлежало безусловному прекращению, при этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, обсуждению не подлежал, что и было сделано должностным лицом.
При таких обстоятельствах, вопрос о признании того или иного участника ДТП виновным в ДТП, а так же определение степени вины каждого из участников и размер компенсации материального ущерба, при наличии спора, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено, а имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в отношении Юркина Андрея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.И. Мулярчик.