Дело №12-280/11
РЕШЕНИЕ
08 НОЯБРЯ 2011г г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска-Протопопова Е.Р.
при секретаре – Косых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудницкой Татьяны Александровны на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Новосибирской области о привлечении Рудницкой Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КО АП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудницкая Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа- 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рудницкая Т.А. обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление отменить по тем основании ям, что она не была извещена о рассмотрении дела, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не писала, в этот период находилась в командировке, о чем было известно административному органу. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указан период проверки, протокол по данному факту не составлялся, госинспектор на предприятие не приезжала, документы для проверки были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию сотрудником <данные изъяты>. Исходя из содержания представленных документов проверка проводилась за период ДД.ММ.ГГГГ, а проверка своевременности выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, однако в Постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была. Кроме того т, по одному и тому же факту прокуратурой дважды принимались различные решения. Задолженность по заработной плате в <данные изъяты> сложилась до назначения её на должность <данные изъяты>, и после назначения её на должность снижена до 4 494 824 руб. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Рудницкая Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Представитель Рудницкой Т.А.-Ивко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснила, что административному органу был известен адрес Рудницкой Т.А., номер её телефона, о том, что она не извещена о рассмотрении дела в инспекцию сообщил исполняющий обязанности <данные изъяты>.В настоящее время принятыми мерами задолженности по заработной плате перед работниками не имеется.
Выслушав представителя Рудницкой Т.А., инспектора по труда И., проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность
Из материалов административного производства видно, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Рудницкой Т.А. В постановлении инспектора труда И. указано, что Рудницкая Т.А. не явилась, уведомлена определением от ДД.ММ.ГГГГ по факсу.
Однако доказательства того, что Рудницкая Т.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как видно из письма исполняющего обязанности директора- главного врача М., факт получения которого госинспектором не отрицается, до момента рассмотрения дела инспектор был уведомлен о нахождении Рудницкой Т.А. в командировке и невозможности вручения её определения.
Сведений о направлении судебной повестки по месту проживания Рудницкой Т.А. или извещении её по телефону в материалах дела не имеется, как не имеется и ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах постановление госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудницкой Т.А. законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный по данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30. 7.КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Рудницкой Т.А. -прекратить.
Судья- Е.Р.Протопопова