Дело № 12-277/11 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«10» ноября 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием заявителя жалобы Шуклина Ю.А.,
потерпевших А.И., А.И.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ШУКЛИНА Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Шуклин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Шуклин Ю.А., управляя автомобилем «Х», на <адрес>, в пути следования в 600 метрах от <адрес>, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выехал на разделительный газон, где совершил наезд на двух пешеходов: А.И., причинив ей средней тяжести вред здоровью, И.А., причинив ей легкий вред здоровью, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В своей жалобе Шуклин Ю.А. просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, он не нарушал п.10.1 ПДД РФ, им были приняты меры к снижению скорости. Место совершение ДТП указано в постановлении неверно, в действиях пешеходов имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Шуклин Ю.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что он не нарушал п.10.1 ПДД РФ, его вынесло на разделительный газон от резкого торможения, поскольку идущая справа впереди его автомашина, резко перестроилась влево перед ним. Он был вынужден затормозить. Он вызвал потерпевшим скорую помощь, оставил им свои данные и уехал, так как находился в шоковом состоянии. Местом совершения ДТП является участок местности на <адрес>.
Потерпевшие И.А.., И.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевшая И.А. пояснила, что она и сестра ДД.ММ.ГГГГ переходили <адрес>, шли на пляж. Когда перешли одну часть дороги, и стояли на разделительном газоне, она увидела, как автомобиль Т, который находился в правом ряду, пропускает пешеходов, которые шли с пляжа, ввиду чего светлый легковой автомобиль в левом ряду очень резко затормозил, а следующий за ним автомобиль Х, за рулем которого был Шуклин, вылетел на газон и сбил ее и сестру.
Потерпевшая А.И. дала аналогичные показания и пояснила, что она шум тормозов не слышала.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы, потерпевших, суд находит, что постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шуклина Ю.А. к административной ответственности подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Шуклина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевших А.И.., А.И. об обстоятельствах причиненных им Шуклиным Ю.А. телесных повреждений, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, справками из травмпункта <данные изъяты> (л.д.27,29), экспертным обследованием потерпевших (л.д26, 28), согласно которым А.И. причинен легкий вред здоровью, А.И. причинен средней тяжести вред здоровью, справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой Шуклин Ю.А. в пути следования по <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов А.И. и А.И., которые находились на разделительном газоне <адрес>, а также протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и другими материалами дела.
Мировой судья обоснованно признал данные доказательства допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Шуклина Ю.А. в совершении указанного правонарушения.
Доводы заявителя в той их части, что он применил резкое торможение ввиду резкого перестроения автомобиля из правой полосы, и им не нарушен п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными и опровергаются показания потерпевших, оснований для оговора Шуклина Ю.А. со стороны которых в судебном заседании не установлено, согласно которым, Шуклин Ю.А. не справился с управлением из-за резко затормозившего передним автомобиля.
По убеждению суда, причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шуклиным Ю.А. п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, у водителя Шуклина Ю.А. в данной дорожной ситуации имелась реальная возможность обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства, ничто не мешало ему, при управлении источником повышенной опасности соблюдать достаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля.
Кроме этого, суд отмечает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной надлежащим должностным лицом в присутствии потерпевшей отсутствует тормозной след.
Доводы Шуклина Ю.А.в той их части, что в действиях потерпевших имеется нарушение п. 4.3 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку нахождение потерпевших на разделительном газоне в момент ДТП, не состоит, по мнению суда в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение вреда здоровью потерпевших, при соблюдении водителем Шуклиным Ю.А. в должной мере п.10.1 ПДД РФ, нахождение потерпевших на газоне не повлекло бы указанных последствий.
Доводы Шуклина Ю.А.в той их части, что сотрудники ГИБДД на место не выезжали, документы составили с его слов, являются необоснованными.
Как следует из пояснений потерпевшей А.И.., после ДТП ночью сотрудник ГИБДД вместе с ней выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП.
Между тем доводы заявителя в той их части, что <адрес> не пересекает <адрес>, место ДТП указано, лицом составившим процессуальные документы неверно, заслуживают внимания и в этой части постановление мирового судьи подлежит уточнению.
Согласно показаниям Шуклина Ю.А., А.И.., А.И. местом совершения ДТП является участок <адрес>, между улицами <адрес> и <адрес>, <адрес> нигде <адрес> не пересекает, что подтверждается распечаткой электронного справочника Дубль-ГИС, представленной заявителем. Также потерпевшая А.И. указала, что к ней больницу для получения объяснений приезжал сотрудник ДПС, который пояснил, что плохо знает <адрес>
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Шуклина Ю.А. в совершении административного правонарушения, ране Шуклиным Ю.А. не заявлялось о наличии противоречий относительно места совершения правонарушения. Данное обстоятельство не повлекло за собою и изменение подсудности дела, поскольку участок Бердского <адрес> входит в границы шестого судебного участка <данные изъяты>. В связи с чем указание лицом составившим документы по делу на то, что правонарушение совершено в 600 метрах от <адрес> суд считает технической ошибкой.
Суд находит, что при рассмотрении административного дело мировым судьей не допущено процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Шуклина Ю.А. права управления транспортными средствами.
Как установлено материалами дела, Шуклин Ю.А. был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебном заседании Шуклин Ю.А. пояснил, что у него болело ухо, и он забыл о судебном разбирательстве у мирового судьи.
При указанных обстоятельствах, утверждение Шуклина Ю.А. о том, что он к мировому судье не явился по уважительной причине, суд считает необоснованным и направленным на уклонение Шуклина Ю.А. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Действия Шуклина Ю.А. мировой судья правильно квалифицировал ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Наказание Шуклину Ю.А. назначено мировым судьей справедливое, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и наступивших последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ШУКЛИНА Юрия Анатольевича по ст.12.24 ч.2 КОАП РФ изменить: исключить указание суда на то, что правонарушение Шуклиным Ю.А. совершено «в 600 метрах до <адрес>», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шуклина Ю.А.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.