Дело № 12-285/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск 24 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Самулина С.Н.,
при секретаре - Елиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холина Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Холин Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Холин С.Л. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не проходил, административный материал ему для ознакомления не предоставлялся. Сам Холин С.Л. в суд не вызывался и в рассмотрении дела не участвовал.
В судебном заседании Холин С.Л. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично управлял автомобилем ВЗ, и, двигаясь по Бердскому шоссе Советского района г. Новосибирска был остановлен на КПМ «Советский» для проверки документов. Так как он управлял автомобилем по доверенности, то при себе не оказалось полиса ОСАГО. Оставив на КПМ «Советский» автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение поехал домой для того, чтобы взять полис ОСАГО и предъявить инспектору ДПС. При возвращении на КПМ обнаружил отсутствие автомобиля и узнал, что автомобиль помещен на штрафстоянку. Принял меры к установлению местонахождения автомобиля, но на штрафстоянке его не обнаружил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ приехал в полк ДПС, где узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, протоколы не подписывал. Мировым судьей нарушено его право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, так как в судебное заседание он не вызывался. При этом уточнил, что в <адрес> проживает его супруга, с которой ведется бракоразводный процесс, а в <адрес> проживает его родной брат, которые ему не передавали извещений от мирового судьи.
Защитник Холина С.Л. – Шевченко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, так как доверитель не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела. С учетом того, что со слов его доверителя он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, его не направляли на медицинское освидетельствование, во всех документах отсутствуют его подписи, нет доказательств того, что его доверитель был в состоянии опьянения, и поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав участников процесса, суд находит, что постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холина С.Л. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Холин С.Л. управлял автомобилем ВЗ, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Холин С.Л. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;
- результатом исследования прибора АКПЭ-01.01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкоголь в выдохе Холина С.Л. составлял 0460 мкг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Холина С.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями двух понятых от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Холин С.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Холина С.Л., изложенные в жалобе, а так же в устных пояснениях, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, не нашли своего подтверждения и опровергаются процессуальными документами составленными без нарушений, логичными, последовательными и не противоречивыми.
Так, согласно результатов исследования прибора АКПЭ-01.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), алкоголь в выдохе обследуемого Холина С.Л. составил 0460 мкг/л. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), следует, что у Холина С.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно письменных, собственноручно написанных объяснений двух понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), освидетельствование Холина С.Л. на состояние алкогольного опьянения проводилось при их непосредственном участии, в результате освидетельствования установлено состояние опьянение Холина С.Л., и с результатами освидетельствования он согласился, но отказался расписываться в протоколе и чеке.
Все протоколы по делу, а так же вышеназванный акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и результаты АКПЭ-01.01, были подписаны без каких-либо замечаний двумя понятыми, которые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями в указанных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание, а так же результат.
Таким образом, суд считает установленной вину водителя Холина С.Л. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах действия Холина С.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании проверялась версия Холина С.Л. о нарушении сотрудником ДПС требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Доводы Холина С.Л. о том, что он, оставив на КПМ «Советский» автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение поехал домой за полисом ОСАГО, при этом в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, суд оценивает как способ, избранный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку данные пояснения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С.А., который пояснил, что автомобиль под управлением Холина С.Л. был остановлен на КПМ «Советский» и так как от водителя исходил резкий запах алкоголя ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По показаниям технического средства измерения у Холина С.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, но отказался подписывать показания прибора, акт и протоколы, а также не потребовал направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом выйдя покурить на улицу, Холин С.Л. сел в подъехавший автомобиль и уехал, оставив на КПМ «Советский» автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него. Автомобиль с использованием эвакуатора был помещен на специализированную охраняемую стоянку, а составленный в отношении Холина С.Л. материал был передан в административную практику полка ДПС. Кроме того, доводы изложенные Холиным С.Л. опровергаются процессуальными документами, признанными судом допустимыми, а также письменными объяснениями О.С. и Б.В., участвующих в качестве понятых и пояснивших, что в их присутствии Холин С.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с установленным состоянием алкогольного опьянения и с показаниями прибора, но от подписей отказался.
Доводы защитника Шевченко В.В. о том, что инспектор ДПС незаконно не направил Холина на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства только в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Холина С.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Холин С.Л. согласился, о чем свидетельствуют пояснения инспектора ПДПС С.А., а так же письменные объяснения двух понятых. Таким образом, у инспектора ПДПС не было законных оснований для направления Холина С.Л. на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из административного производства по делу в отношении Холина С.Л., последний был надлежащим образом заблаговременно извещен по указанным им адресам повесткой с уведомлением о вручении о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи о личном получении извещений мирового судьи о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд Холин не явился и ходатайств об отложении рассмотрения материала мировому судье не заявлял.
Суд находит, что указанными действиями Холин С.Л. умышленно пытался уклониться от законной ответственности за совершенное им правонарушение и поэтому не явился к мировому судье по не уважительной причине.
Суд считает, что мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствии Холина С.Л., который умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, поскольку имевшихся в административном деле доказательств было достаточно для установления вины Холина С.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что судебной повестки он не получал и мировой судья грубо нарушил его процессуальные права и его право на защиту, суд считает необоснованным и явно надуманным, направленным на уклонение от административной ответственности за совершенное Холиным С.Л. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы пояснений Холина С.Л. и его защитника Шевченко В.В. о том, что постановление вынесено мировым судьей необоснованно, исследование доказательств по делу проведено не полно, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующей санкции за данное административное правонарушение, учитывая личность Холина С.Л. и обстоятельства совершения им административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Холина Сергея Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Холина С.Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Самулин С.Н.
Верно:
Судья: Самулин С.Н.