Дело №12-210/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011г. г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Карпова Л.В.
при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Цапаева Ю.И., действующего в интересах Коровникова Виктора Викторовича, на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Сумина В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Сумина В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровникова Виктора Викторовича и Я.В. на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным постановлением не согласен защитник Цапаев Ю.И., действующий в интересах Коровникова В.В., который в своих жалобах, направленных в Советский районный суд г.Новосибирска и в Ленинский районный суд г.Новосибирска, просит указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия Я.В. Поскольку жалобы идентичны, с учетом согласия защитника Цапаева Ю.И. и Коровникова В.В., суд рассматривает их как одну жалобу.
Как следует из жалобы Цапаева Ю.И., в протоколе № и акте № было указано, что у Я.В. присутствуют признаки опьянения.
Кроме того, показания водителя Я.В., свидетелей противоречивы и со схемой ДТП не совпадают.
Защитник Цапаев Ю.И. в судебном заседании уточнил доводы жалобы, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.В. и признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия Я.В.
Коровников В.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника Цапаева Ю.И., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Я.В. не согласилась с доводами жалобы Цапаева Ю.И. и настаивала на том, что Правила дорожного движения она не нарушала.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Я.В., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Цапаева Ю.И.
Этот вывод суда основан на следующем.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля «В.», регистрационный знак № под управлением водителя Коровникова Виктора Викторовича и автомобиля «Ф.», регистрационный знак № под управлением водителя Я.В.. При этом пассажиру Е.А. причинены травмы, которые не подлежат судебно-медицинской оценке; пассажирам Г.В. и В.В. причинен легкий вред здоровью.
Оценив объяснения Коровникова В.В., Е.А., Я.В., свидетеля К.И., заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску пришел в выводу о том, что в процессе производства административного расследования по факту ДТП устранить противоречия, являющиеся существенными, не представляется возможным.
Как следует из постановления, согласно объяснению опрошенного в ходе административного расследования водителя Коровникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «В.», следовал по <адрес> с намерением левого поворота на <адрес> по направлению к <адрес>. На перекресток ул. <адрес> с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора для движения транспорта по <адрес>, остановился на перекрестке, чтобы пропустить транспорт встречного направления, приступил к выполнению левого поворота, когда для движения по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Убедился, что автомобили со стороны <адрес> остановились. Произошло столкновение с автомобилем «Ф.», который следовал по <адрес> на красный сигнал светофора для движения транспорта по <адрес>.
Аналогичные объяснения даны Е.А. – пассажиром автомобиля «В.».
Как следует из объяснений водителя Я.В., ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Ф.» и следовала по <адрес>. При подъезде к пересечению с <адрес> она видела, что для движения транспорта по <адрес> горит зеленый сигнал светофора, продолжала движение. Когда ее автомобиль находился примерно в 7 метрах до линии светофора, то сигнал светофора с зеленого сменился на зеленый мигающий. Линию светофора она пересекла на зеленый мигающий сигнал. На перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «В.», который, не пропустив транспорт встречного направления, начал осуществлять левый поворот на <адрес>.
Из объяснений свидетеля К.И. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «М.», регистрационный знак №, стоял на запрещающий сигнал светофора на выезде из <адрес>). Автомобиль В. поворачивал в <адрес>. Столкновение с автомобилем «Ф.» произошло, когда для него был запрещающий сигнал светофора.
Схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения автомобилей, Коровниковым В.В. и Я.В. подписана, со схемой они согласны.
Кроме того, в материале по факту ДТП имеется протокол и постановление об административном правонарушении, согласно которым Коровников В.В. подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Я.В. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Однако данному обстоятельству не дана оценка в обжалуемом постановлении, поскольку постановление об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено после вынесения заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Е.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные ее объяснению, имеющемуся в материале ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию.
При таких данных суд считает, что у заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску имелись основания для указания в постановлении на то, в процессе производства административного расследования по факту ДТП устранить противоречия, являющиеся существенными, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Я.В. производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом он обоснованно сослался на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление. При таких данных заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску не вправе был в постановлении указывать на вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.
Вопрос о виновном поведении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении, поэтому не может быть решен судом при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, влекущих отмену постановления.
При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника Цапаева Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Сумина В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.В. оставить без изменения, жалобу защитника Цапаева Ю.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: