Дело № 12-289/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2011 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска А.И.Носова, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Шипилова А.М., защитника Фисенко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Шипилова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> у дома № в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ.
С данным постановлением Шипилов А.М. не согласен, в своей жалобе указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, мировой судья поверхностно отнеслась к рассмотрениюданного административного дела. В судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля понятой Т.Д.И., который якобы присутствовал при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствие данного понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ставится под сомнение, т.к. в процессуальных документах составленных инспектором ДПС (акт освидетельствования и его объяснения) записаны разные адреса проживания данного лица. Мировым судьей неправильно оценены показания свидетеля С.О.А. и истолкованы в сторону подтверждения его вины. Свидетель, допрошенный в судебном заседании пояснил, что после продува АКПЭ он видел «какие-то цифры». Какие именно он не обратил внимания. На вопрос, заданный защитником, о разъяснении прав и обязанностей понятого, о порядке проведения процедуры освидетельствования, о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель С.О.А. пояснил, что такого не помнит. В мотивировочной части постановления не дана оценка его пояснениям и доводам о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости (в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ). Необходимость сесть за руль была продиктована звонком малолетнего сына, который сообщил по телефону о том, что ему тяжело дышать и он задыхается. Считает нарушением назначенный срок лишения специального права на 1 год и 7 месяцев, т. к. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, установлено не было
В судебном заседании Шипилов А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что управление автомобилем было вызвано крайней необходимостью, так как ему сын дважды звонил и жаловался на свое состояние здоровья, говорил, что ему плохо, задыхается, скорую помощь он не стал вызывать, так как несколько лет назад сына кусал клещ и у него на лекарства аллергические реакции. У него сработали отцовские чувства, он испугался за сына и поэтому сел за руль и поехал домой. Когда его остановили сотрудники ДПС, то он позвонил жене, которая была на работе, жена подменилась, пришла домой, сын принял лекарство, уже позже они вызвали участкового педиатра.
Защитник Фисенко А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Шипилов оспаривает правильность проведения освидетельствования, поясняет, что второго понятого не было, допрошенный понятой С.О.А. не мог пояснить какие цифры он видел на алкотестере, в суде первой инстанции не допрошен Т.Д.И., присутствие которого при освидетельствовании и оспаривается Шипиловым, не ясно каким образом Т.Д.И. приглашался в суд.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Шипилова А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Шипилов А.М. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ былотстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шипилова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения,с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шипилов А.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором К.О.В, он находился на службе, в 15 часов 30 минут напротив дома № по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Шипилова А.М., водитель Шипилов А.М. в присутствии понятых был освидетельствован, в результате чего у Шипилова А.М. установлено наличие алкоголя; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин.Шипилов А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные документы составлены надлежащими должностными лица, в соответствии с действующим законодательством, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, в связи с чем у суда нет оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами вины Шипилова А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Помимо объективных доказательств, вина Шипилова А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей К.О.В, и С.О.А., допрошенных мировым судьей.
Так из показаний свидетеля С.О.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его остановили сотрудники ДПС и предложили присутствовать в качестве понятого, при нем пригласили другого водителя также в качестве понятого, они подошли к патрульному автомобилю ГИБДД, где на заднем сидении сидел Шипилов. Ему и второму понятому сотрудник ГИБДД показал прибор, на приборе было чистое окно или нули, после этого сотрудник предложил водителю дыхнуть, Шипилов дыхнул в прибор, который показал какие-то цифры. Эти показания были перенесены в протоколы, где он со вторым понятым расписались.
Давая оценку показаниям свидетеля С.О.А., суд приходит к выводу о том, что его показания не ставят под сомнение законность проведения освидетельствования Шипилова А.С. на состоянии алкогольного опьянения, которое проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, одним из которых был С.О.А., при этом С.О.А. пояснил, что участие в освидетельствовании Шипилова принимал и второй понятой. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель С.О.А. не смог назвать показатели прибора после выдоха Шипилова, по убеждению суда не может свидетельствовать о том, что Шипилов А.М. был трезвым, так как С.О.А. показал, что цифровые значения прибора были занесены в протокол, который как им, так и вторым понятым подписан, что подтверждается актом освидетельствования Шипилова А.М. на состоянии алкогольного опьянения, при этом при подписании акта, от участвующих в освидетельствовании лиц, замечаний не поступило.
Согласно показаниям свидетеля К.О.В, он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе экипажа, находился на пересечении <адрес>- <адрес>. Шипилов был задержан их экипажем за управление в состоянии опьянения, от Шипилова исходил запах алкоголя. Для освидетельствования водителя пригласили в машину экипажа, пригласили в качестве понятых двух водителей, при них прибор зафиксировал состояние опьянения. Водитель согласился с показаниями прибора, вместе с понятыми подписал протокол. Понятым при этом были разъяснены права. Затем пришла жена водителя, автомобиль был передан его супруге.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между Шипиловым А.М. и свидетелями К.О.В,, С.О.А., в связи с чем указанные свидетели не имеют оснований для оговора Шипилова А.М., а у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Мировой судья проверил версию Шипилова А.М. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании также не установлено обстоятельств, которые могли бы позволить Шипилову А.М. управлять ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.
Ссылка Шипилова А.М. на состояние здоровья ребенка, является несостоятельной. Суд не оспаривает сведения, изложенные медицинскими сотрудниками в справках о состоянии здоровья Шипилова П.А. на период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выставленный диагноз. Однако данное обстоятельство не подтверждает пояснения Шипилова А.М. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Судом установлено, что Шипилов А.М. не имеет медицинского образования, не является медицинским работником, что по убеждению суда свидетельствует о том, что оказать своевременно и правильно медицинскую помощь он не способен, несмотря на это, не прибегая к вызову скорой медицинской помощи, Шипилов А.М., услышав жалобы ребенка на состояние здоровья, сел в состоянии опьянения за руль, в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом медицинская помощь ребенку была оказана значительно позже, после того, как был осуществлен выезд педиатра на дом, что по убеждению суда указывает на то, что оказания экстренной медицинской помощи ребенку не требовалось и в том, случае если бы в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.М. и не управлял автомобилем в состоянии опьянения, от его действий неблагоприятных последствий не наступило бы.
В судебном заседании защитник Фисенко А.В. ходатайствовал о вызове врача Н.Н.А., в чем суд не усматривает необходимости и полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и принятия решения по жалобе Шипилова А.М. Отсутствие неблагоприятных, тяжких последствий, оказание медицинской помощи ребенку значительно позже времени управления Шипиловым А.М. автомобилем в состоянии опьянения, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о том, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей ребенку, Шипилову А.М. не требовалось нарушать закон, а следовательно Шипилов А.М. не действовал в состоянии крайней необходимости.
Суд полагает, что версия Шипилова А.М. свидетельствует лишь о его желании избежать административной ответственности за содеянное.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом,обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом личности. Отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, позволило мировому судье назначить наказание не в минимальных пределах.
Доводы жалобы Шипилова А.М. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шипилова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова