Дело № 12 – 324/11
РЕШЕНИЕ
«13» декабря 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Птицына Виктора Егоровича на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Птицын В.Е. обратился в Советский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Заявитель с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованно вынесенным, подлежащим отмене, ввиду нарушения требований ст.ст. 1.5., 24.1., 25.1. КоАП РФ, которые мировым судьей были нарушены.
На основании изложенного, просит:
Отменить постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Птицына В.Е., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Птицын В.Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Ларина В.В., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что мировой судья нарушил права его подзащитного, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просил приобщить к материалам дела ряд документов, а именно: * четыре Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; * постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД управления МВД по г.Новосибирску, в отношении Птицына В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому тот в 03 часа 30 минут, управлял транспортным средством ТП, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Птицын В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.
Из вынесенного постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Птицына В.Е., так как тот, о месте и времени рассмотрения дела, был надлежащим образом извещен по месту его жительства, что подтверждается почтовым реестром.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 23, 25, 26).
Из доводов поданной жалобы следует, что Птицын В.Е., неоднократно приходил в почтовое отделение «<данные изъяты>» по месту своего жительства, получал корреспонденцию, однако, от мирового судьи никаких извещений не было. Через Интернет узнал телефон мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ дважды звонил на него, трубку брал кто-то из сотрудников и сообщал, что дел очень много, и нет возможности по фамилии сказать дату судебного заседания. Также было сказано, что повестка придет по почте. Сам заявитель не мог предположить, что корреспонденцию в его адрес, мировой судья будет направлять через неизвестную коммерческую организацию – ЗАО «<данные изъяты>». Птицын В.Е. пояснил, что представители данного общества никогда к нему домой не приходили и не оставляли каких-либо извещений в почтовом ящике.
Также лицо, привлекаемое к административной ответственности, как в жалобе, так и в пояснениях, данных защитником в ходе рассмотрения дела, не согласились, с тем, что указанный в материалах дела номер сотового телефона – №, якобы не принадлежит Птицыну В.Е., а в дальнейшем вообще был заблокирован. Считают, что данные сведения не соответствуют действительности.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Каких-либо иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья первого судебного участка Советского района г. Новосибирска располагал сведениями о надлежащем извещении Птицына В.Е. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат. Срок же привлечения заявителя к административной ответственности с учетом приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекал только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, времени для надлежащего извещения и вызова заявителя к мировому судье, было более чем достаточно.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Тогда, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в суд по причине, указанной выше, привело к нарушению его прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Птицына В.Е. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Птицына В.Е., подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 24.5. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Птицына Виктора Егоровича удовлетворить, постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.
Производство по делу прекратить, на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.