12-318/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск «25» ноября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Опанасенко В.Н.,
с участием прокурора Дзюбы П.А.,
защитника Хордиковой В.А.
при секретаре Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Панева Игоря Павловича, <данные изъяты> по протесту прокурора Советского района г.Новосибирска на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пнева И.П. прекращено административное дело по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На указанное постановление прокурором Советского района г. Новосибирска принесен протест, в котором прокурор просит постановление мирового судьи отменить по тому основанию, что выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из проведенной прокурорской проверки, ООО <111> не имея правоустанавливающих документов на земельный участок на котором расположен рынок по <адрес>, фактически осуществляет функции управляющей компании рынка, в нарушение требований ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» №271-ФЗ в ред. 01.07.2011г. В том числе, прокурором указывается, что мировой судья необоснованно указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности Панева, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам прокурорской проверки, установившей наличие в действиях Панева наличие состава административного правонарушения, содержит предусмотренные законом сведения. Дата, указанная в постановлении ДД.ММ.ГГГГ является началом прокурорской проверки, которая проведена в установленные законом сроки.
Защитник Панева И.П.- Хордикова В.А. с доводами, изложенными в протесте прокурора не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в связи с тем, что в действиях директора ООО <111> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. ООО <111> не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, где расположен рынок, и не имеет предусмотренного законом разрешения на право организации рынка. Расположенные на территории рынка торговые киоски принадлежат ООО «данные изъяты», что подтверждается договорами аренды, а также земельный участок использовался под рынок ООО «данные изъяты». Согласно положениям ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», ООО <111> не выполнял функции управляющей компании рынка. Между ООО <111> и предпринимателями, работающими на данном рынке, были заключены договоры по оказанию услуг по благоустройству, что включало в себя уборку территории и охрану, и не противоречить Гражданскому кодексу РФ. Указанное не свидетельствует о том, что ООО <111> осуществляло функции управляющей компании рынка, так как управляющая компания рынка занимается не только содержанием рынка, но и проводит другие многочисленные организационные мероприятия, исходя из положений ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». В том числе, полагает, что нарушен порядок привлечения Панева к административной ответственности, а именно как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ моментом выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – начало прокурорской проверки. Данное постановление вынесено в нарушении ст.ст. 28.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ, предусматривающие сроки принятия решения по выявленному административному правонарушению.
Помощник прокурора Дзюба П.А. в судебном заседании протест поддержал, просил его удовлетворить.
Панев И.П. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Суд, выслушав прокурора, защитника Панева И.П.- Хордикову В.А., исследовав материалы дела в полном объеме, доводы протеста, пришел к следующему выводу.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по административному делу в отношении Панева И.П. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Статья 19.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам
Как следует из представленных доказательств, ООО <111> не обладает правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по <адрес>. Между Мэрией и ООО <111> заключен договор на временное пользование прилегающим к рынку земельным участком, для размещения и эксплуатации магазинов модульного типа. А также Мэрией г.Новосибирска принято решение о предварительном согласовании с ООО <111> места размещения торгового центра по <адрес>, утвержден акт о выборе земельного участка площадью 5367 кв.м. для строительства торгового центра, утверждена схема расположения земельного участка. На земельном участке, предварительно согласованном с ООО <111> для места размещения торгового центра, организован рынок, находятся торговые киоски. Данный рынок организован и принадлежит ООО «данные изъяты», что подтверждается решениями Арбитражных судов.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам, между ООО <111> и предпринимателями заключены договоры оказания услуг по благоустройству территории.
Статьей 14 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» №271-ФЗ от 30.12.2006г. определены функции управляющей компании рынка, включающие не только благоустройство территории.
По мнению суда, не являются достаточным доказательством осуществления ООО <111> функций управляющей компании рынка, наличие заключенных договоров на оказание услуг по благоустройству территории, поскольку как следует из пояснений защитника, указанные договоры заключены для уборки территории и охраны имущества предпринимателей, данные договоры не противоречат действующему законодательству, не оспорены сторонами в установленном законом порядке. Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на осуществление ООО <111> функций управляющей компании рынка, исходя из положений ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» №271-ФЗ от 30.12.2006г., не установлены в судебном заседании, суду не заявлены.
Из представленных доказательств так же не следует, что у ООО <111> имелось действительное или предполагаемое право на осуществление функций управляющей компании рынка, которое общество осуществляло в нарушение установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку. Между мэрией г.Новосибирска и ООО <111> имеется предварительное согласование места для строительства торгового центра по <адрес>, а не организации рынка.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Панева И.П.
В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесится немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования постановление выноситься прокурором по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, моментом выявления совершения правонарушения является - начало прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что по делу проводилось административное расследование, в материалах административного дела отсутствуют. Указанное свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении протеста прокурора Советского района г.Новосибирска отказать.
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении Панева И.П. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья /подпись/ В.Н. Опанасенко