Дело № 12-282/11

Поступило в суд 01 ноября 2011 года       <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2011 года                 г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., с участием защитника - Бервинова И.И., при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИТРОФАНОВОЙ ОЛЬГИ ИГОРЕВНЫ на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Митрофанова О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска Шаталовой С.В., которым Митрофанова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Митрофанова О.И. указала, что считает обжалуемое постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска незаконным и необоснованным, поскольку сведения, изложенные в представленных суду документах: о наличии у неё признаков алкогольного опьянения, об участии понятых, не соответствуют действительности, она подписала представленные должностным лицом документы, в связи с оказанием на неё психологического воздействия инспектором ДПС, ею был представлен суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым не установлено наличие у неё признаков употребления алкоголя или наркотических веществ, оценка данному факту судом дана неверно, выводы суда о том, что данный факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не соответствую действительности. Судом не были допрошены понятые, заявленные ею в ходатайстве и сотрудник ДПС, составивший протокол, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Н.И., чем было нарушено её право на объективное и всестороннее рассмотрение дела, подписи понятых в протоколах она считает не действительными, так они не присутствовали при составлении указанных протоколов, данное обстоятельство могло найти свое подтверждение в судебном разбирательстве, однако понятые судом допрошены не были в связи с чем, она просит суд постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Митрофанова О.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила судку ходатайство о рассмотрении дела без её участия с участием представителя по доверенности Бервинова И.И.

В судебном заседании защитник Митрофановой О.И. - Бервинов И.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля Н.И., исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Митрофанова О.И., с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, управляла автомобилем ТП, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге М 52, в направление <адрес>. В пути следования была остановлена сотрудником полиции на 346 км трассы М 52 и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 10 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым Митрофанова О.И. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила требования п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1.КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2.КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Митрофанова О.И. управляя автомобилем с признаками опьянения, была остановлена инспектором ДПС, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила требования п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрофановой О.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофановой О.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Митрофановой О.И. в совершении административного правонарушения, а именно, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена.

Так данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Митрофанова О.И. управляя автомобилем с признаками опьянения, была остановлена инспектором ДПС, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила требования п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которого Митрофанова О.И., при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут была отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), из которого следует, что Митрофанова О.И., в присутствии двух понятых, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, указав в акте о своем отказе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которого Митрофанова О.И. в 10 часов 05 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Митрофанова О.И. отказалась, о чем указала в протоколе. Отказ Митрофановой О.И. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, из данного протокола следует, что Митрофанова О.И. не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее личной подписью и подписями понятых; объяснениями понятых В.Д., Н.В., данными ими инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску В.М., после разъяснения положений ст.25.6, 25.5 КОАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6) из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при отказе Митрофановой О.И. пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выражая отказ, Митрофанова О.И. не отрицала факт употребления ею спиртного.

Кроме того вина Митрофановой О.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается объяснениями самой Митрофановой О.И., изложенными ею в протоколе об административном правонарушении после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила пиво, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, от медицинского освидетельствования отказалась».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Н.И., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Митрофановой О.И. возвращались с отдыха на автомобиле Митрофановой О.И., были остановлены в г.Бийске сотрудниками ДПС, Митрофанова О.И. отказалась проходить медицинское освидетельствование.

По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Митрофановой О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрофановой О.И. к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и несущественными.

Доводы заявителя жалобы Митрофановой О.И. о том, что сведения, изложенные в представленных суду документах: о наличии у неё признаков алкогольного опьянения, об участии понятых, не соответствуют действительности, она подписала представленные должностным лицом документы, в связи с оказанием на неё психологического воздействия инспектором ДПС, являются по убеждению суда несостоятельными, поскольку мировым судьей данные обстоятельства проверялись, при этом мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не усматривается, так как установленный законом порядок направления Митрофановой О.И. на освидетельствование, соблюден, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем мировой судья признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания Митрофановой О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласен с этим и суд апелляционной инстанции. Оценивая доводы Митрофановой о несоответствии действительности сведений, отраженных в процессуальных документах о наличии признаков опьянения, нарушении установленной законом процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, мировой судья исходил из того, что понятые В.Д. и Н.В., будучи ознакомленными с представленными им ч.4 ст.25.7 КоАП РФ правом принесения замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний не привели, удостоверив своими подписями в процессуальных документах соответствие действительности изложенного. Сама Митрофанова О.И., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, не оспаривала обстоятельства административного правонарушения и дала собственноручные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпила пива, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается», не указывая при этом каких-либо сведений о имевших место нарушениях установленной законом процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения. Доказательств противоправного поведения должностного лица - инспектора ДПС, мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что в момент управления транспортным средством у Митрофановой О.И. имелись указанные должностным лицом в процессуальных документах признаки опьянения; отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены и подписаны инспектором ДПС, с участием понятых Н.В. и В.Д., подтвердивших выраженный Митрофановой отказ в письменных объяснениях и подписаны самой Митрофановой О.И. без каких либо замечаний относительно не соответствия действительности отраженных сведений.

Доводы жалобы заявителя Митрофановой О.И. о том, что ею был представлен суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым не установлено наличие у неё признаков употребления алкоголя или наркотических веществ, оценка данному факту судом дана неверно, выводы суда о том, что данный факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не соответствую действительности, также по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку как правильно указал мировой судья представленный Митрофановой О.И. протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ исследованный в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Митрофановой О.И., поскольку отсутствие признаков опьянения у Митрофановой О.И. по состоянию на 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несоответствии действительности сведений, указанных должностным лицом в процессуальных документах в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 05 минут.

Доводы жалобы заявителя Митрофановой О.И. о том, что судом не были допрошены понятые, заявленные ею в ходатайстве и сотрудник ДПС, составивший протокол, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Н.И., чем было нарушено её право на объективное и всестороннее рассмотрение дела, подписи понятых в протоколах считаю не действительными, так они не присутствовали при составлении указанных протоколов, данное обстоятельство могло найти свое подтверждение в судебном разбирательстве, однако понятые судом допрошены не были, суд также находит несостоятельными, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых и инспектора ДПС (л.д. 35-37), которые были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по убеждению суда связано с отдаленностью их места нахождения, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дела по имеющимся доказательствам, и оценил пояснения понятых и сведения отраженные инспектором ДПС в процессуальных документах в совокупности с другими доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах инспектором ДПС а также в объяснениях понятых, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Из исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, таких обстоятельств, что Митрофановой О.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Н.И., также не усматривает, что такое ходатайство Митрофановой О.И. заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что права Митрофановой О.И., в том числе её право на объективное и всестороннее рассмотрение дела, мировым судьей не нарушены.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена свидетель Н.И., из показаний которой следует, что с Митрофановой О.И. у неё дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ они вместе возвращались с отдыха, были остановлены сотрудниками ДПС, Митрофанова ушла с инспектором, вернулась, через полтора часа, сказала, что её лишат прав, Митрофанова была в трезвом состоянии, сотрудники ДПС оказали на неё психологическое давление, Митрофанова пройти медицинское освидетельствование отказалась, поскольку они торопились в г.Новосибирск, управления автомобиль Митрофановой был передан ей.

Давая оценку показаниям свидетеля Н.И. суд считает их, не свидетельствующими о невиновности Митрофановой О.И. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку свидетель указала, что Митрофанова О.И. отказалась пройти медицинское освидетельствование, показания свидетеля о том, что Митрофанова была в трезвом состоянии, сотрудники ДПС оказали на неё психологическое давление, опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств, признанных судом правдивыми и достоверными, и положенными в основу установления вины Митрофановой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Митрофанова О.И., с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, управляла автомобилем ТП, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге М 52, <адрес>. В пути следования была остановлена сотрудником полиции на 346 км трассы М 52 и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 10 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым Митрофанова О.И. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила требования п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофановой О.И. у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МИТРОФАНОВОЙ ОЛЬГИ ИГОРЕВНЫ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Митрофановой О.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: (подпись)

ВЕРНО:

Судья       Егорова С.В.