Дело №12-281/11
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2011 г г.Новосибирск
Суд Советского района г.Новосибирска, в составе
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При участии - Цоба Н.В.
Представителя –Кузина А.А.
Представителя потерпевшего –Головатых М.Л.
При секретаре- Болдыревой Н.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цоба Наталии Валерьевны на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цоба Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа,
Установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска Цоба Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 400 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> Цоба Н.В. повредила имущество- «шлифмашина», принадлежащее ГУП « данные изъяты».
С данным постановление не согласна Цоба Н.В., которая в жалобе просит постановление отменить как незаконное по тем основаниям, что поскольку не было достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, не была выяснена принадлежность машинки, не установлены повреждения имущества, законность действий сотрудников данные изъяты по спиливанию замков с мусорных камер жилого дома, то отсутствовали основания для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении. Наличие у неё умысла на повреждение чужого имущества не доказано. Не представлено доказательств непригодности имущества либо его невозможности его исправления, а также доказательств подтверждающих размер ущерба. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Цоба Н.В. и её представитель Кузин А.А.доводы жалобы поддержали. При этом Цоба Н.В. пояснила, что она не имела намерений повредить шлифомашину, а пыталась препятствовать работнику данные изъяты спиливать замок на мусорокамере дома, при этом работник, державший шлифомашитну тянул провод в одну сторону, а она в другую.От этих действий вырвался провод машинки, его тутже работники данные изъяты отремонтировали и продолжили спиливать замок.
Представитель потерпевшего ГУП «данные изъяты»- Головатых М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы
Выслушав Цоба и её представителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.17 КОАП, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Исходя из смысла данной нормы закона, с субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.
В соответствии со ст.2.2 КОАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает неустановленным наличие в действиях Цоба Н.В. прямого умысла на повреждение имущества ГУП «данные изъяты»,а также не установлено от чьих именно действий было повреждено имущество.
Данный вывод суда основан на пояснениях самой Цоба Н.В., которая пояснила в суде, что удерживая шнур шлифмашины она пыталась не допустить спиливание с помощью данного инструмента замка на двери мусорокамеры, в то время как работник ГУП «данные изъяты» тянул провод в противоположную сторону.
Оглашенные в судебном заседании показаниями свидетелей А.А., В.П. В.И. суд оценивает критически, так как они являются работниками организации, которая производила спиливание замков с камеры мусопровода.
При этом суд учитывает, что действия по спиливанию замков производились в период спора между жильцами жилого дома по <адрес> и Управляющей компанией ГУП «данные изъяты», в связи с желанием жильцом дома сменить данную управляющую компанию на УК «данные изъяты».
Таким образом, суд считает, что действия Цоба Н.В. были направлены не на уничтожение или повреждение шлифовальной машины потерпевшего, а на пресечение действий по спиливанию замков.
Кроме того, суд считает недоказанным факт повреждения шлифмашинки потерпевшего, так как данный инструмент не был идентифицирован, не производился его осмотр на месте, не установлена причина повреждения.
Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости ремонта машинки (л.д.9), которая была предоставлена первоначально потерпевшим для решения вопроса о привлечении Цоба Н.В. к ответственности, содержит сведения о том, что имущество -«Машинка углошлифовальная» было повреждено при работе их сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вменяемое Цоба Н.В. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Ст.24.5 КОАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанной в данной статье обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Цобы Наталии Валерьевны –удовлеторить, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цобы Наталии Валерьевны - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова