Дело № 12-312/11 ...
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск 22 декабря 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи - Самулина С.Н.,
при секретаре - Елиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беккер Евгения Владимировича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Беккер Евгений Владимирович, <данные изъяты>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беккер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.
Беккер Е.В. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене, так как судьей не были выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении и выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. В действительности он выехал на полосу для совершения обгона на разрешенном участке и не успел завершить маневр и вернуться на полосу своего движения из-за обгоняемого транспортного средства. Знак, запрещающий обгон он не видел. Беккер Е.В. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Беккер Е.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Кузин А.А. доводы жалобы Беккера Е.В. изложенные как в самой жалобе, так и в судебном заседании поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Беккера Е.В., защитника Кузина А.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, Беккер Е.В., управляя автомобилем марки АН с транзитным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен…. в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.
Выезд Беккера Е.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Беккер Е.В. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал, собственноручно указал, что «Выехал вне действия знака, вовремя не успел вернуться на свою полосу» (л.д. 1);
-рапортом инспектора <данные изъяты> Д.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> автомашина АН под управлением Беккера Е.В. выехала на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол (л.д. 3);
-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Беккер Е.В. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Согласно схеме, участок дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на <адрес> по обеим сторонам обочины. На участке дороги установлен предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот», нанесена дорожная разметка 1.11 и 1.1 ПДД, обочина отсутствует, установлен вертикальный брус 2.5 ПДД (л.д. 2);
-объяснениями свидетеля Ю.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он находился на <адрес> и видел, как автомашина АН с транзитным знаком № выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Беккера Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении свидетеля Ю.Т., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка административного нарушения ПДД на <адрес> следует, что Беккер Е.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на опасном повороте дороги малого радиуса, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Беккером Е.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Беккером Е.В., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
Протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок, рапорт сотрудника ДПС согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Сам Беккер Е.В. также подписал схематичный рисунок без замечаний.
Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС Д.Н. сразу после совершения Беккером Е.В. правонарушения, а также рапорт сотрудника ДПС отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения свидетеля Ю.Т. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Беккера Е.В. со стороны свидетеля Ю.Т. судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел.
Письменные объяснения Ю.Т., по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Беккером Е.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схематического рисунка, подписанного Беккером Е.В. без каких-либо замечаний, усматривается, что на <адрес> установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», горизонтальная разметка 1.11 и вертикальная разметка 2.5, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Беккер Е.В. должен был знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен» предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, знак 1.11.2 предупреждает, что впереди опасный участок дороги, дорожные разметки 1.11, 2.5 устанавливают определенные режим, порядок движения и служат средством зрительного ориентирования, то есть на данном участке дороги имеется опасный поворот малого радиуса, в связи с чем, видимость встречных автомобилей не обеспечена, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Беккер Е.В. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Беккер Е.В. создал опасность для движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Беккер Е.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К тому же из схематичного рисунка следует, что на данном участке дороги имеется дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» на другой стороне дороги, горизонтальная разметка 1.11, а также для полосы движения заявителя знак 1.11.2 «Опасный поворот», которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Из чего следует, что, начав маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной разметки 1.11 должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Следовательно, до начала маневра обгона Беккер Е.В. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Беккер Е.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы Беккера Е.В. и его защитника адвоката Кузина А.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Беккера Е.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Беккера Е.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Беккеру Е.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Беккеру Е.В. наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Каких-либо оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беккера Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Беккера Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Самулин С.Н.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья: Самулин С.Н.