Дело № 12-290/11г. .
Р Е Ш Е Н И Е
«09» декабря 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре Смирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол - Горбунова А.С. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Должностное лицо, составившее протокол – инспектор <данные изъяты> Горбунов А.С. обратился в суд в порядке ст.30.1 ч.1.1 КОАП РФ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска Шаталовой С.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе Горбунов А.С. указал, что с данным постановлением он не согласен, так как выводы о невиновности Р.Г. сделаны лишь на основании показаний лица, привлекаемого к ответственности и размеров ширины проезжей части, позволяющей совершить опережение ТС без выезда на полосу встречного движения, в то время как в качестве доказательств вины Р.Г. в деле имеются: рапорт инспектора ДПС и показания водителя обгоняемого автомобиля, который был опрошен в полном объеме, предупрежден об ответственности, за дачу ложных показаний, по ст.17.9 КОАП РФ, данный свидетель является лицом незаинтересованным в исходе дела, в суде свидетель дал иные показания, но не привлечен судьей к административной ответственности по неизвестной причине, в связи с чем, он просит постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол – инспектор <данные изъяты> Горбунов А.С.. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.
Лицо привлекаемое к административной ответственности Р.Г. и его защитник П.А. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения Горбунова Р.Ю., исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела при принятии решения о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которого Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в Советском районе города Новосибирска, управляя автомобилем ЗВ, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути следования у <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1.,чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Р.Г., допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Горбунова А.С., а также свидетеля П.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Р.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Так из показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Горбунова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа ДПС совместно с Г.А. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Р.Г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон попутно движущегося транспортного средства у <адрес>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. После допущенного нарушения п.13 ПДД РФ им были остановлены водители: Р.Г. и водитель обгоняемого автомобиля ТЗ - П.В., который подтвердил ему факт нарушения указав о желании, дать показания в суде. Схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор Г.А.
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.5) следует, что в ней указана ширина проезжей части дороги 7 метров 68 см., в то время как, из ответа Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу, следует, что ширина проезжей части от <адрес> до <адрес> составляет 10,5 метра, с указанием о расширении <адрес>, произведенном ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судом было установлено, что ширина дороги в указанном месте более 7 метров 68 см., что позволило сделать вывод о том, что водителю, двигающемуся в направлении <адрес>, проехать без выезда на строну дороги, предназначенной для встречного движения, с учетом ширины транспортных средств - автомобиля ЗВ - 1м 65 см. и автомобиля ТЗ -1 м.75 см. ширина проезжей части дороги позволяет.
Учитывая доводы Р.Г., и его защитника о имеющем место опережении транспортного средства ТЗ, напротив <адрес> без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мировой судья принял во внимание показания свидетеля П.В., данные суду ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ тот двигался по <адрес>, видел автомобиль ЗВ следующий за ним. При расширении полосы проезжей части у <адрес> его автомобиль опередил автомобиль ЗВ, при этом, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он был остановлен инспектором ДПС, подтвердил факт опережения, других пояснений не давал.
Учитывая установленные в судебном заседании противоречия между пояснениями инспектора ДПС, составленной схемой места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС и пояснениями лица привлекаемого к административной ответственности, свидетеля П.В., не заинтересованного в исходе дела, ответа на запрос Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) о ширине проезжей части дороги, мировой судья обоснованно указал, что в соответствии со ст. 1.5. КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в действиях Р.Г. состава административного правонарушения предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол – инспектор <данные изъяты> Горбунов А.С. о том, что выводы о невиновности Р.Г. сделаны лишь на основании показаний лица, привлекаемого к ответственности и размеров ширины проезжей части, позволяющей совершить опережение ТС без выезда на полосу встречного движения, в то время как в качестве доказательств вины Р.Г. в деле имеются: рапорт инспектора ДПС и показания водителя обгоняемого автомобиля, который был опрошен в полном объеме, предупрежден об ответственности, за дачу ложных показаний, по ст.17.9 КОАП РФ, являются несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Р.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ обоснованы и сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Необоснованны доводы жалобы и о том, что в деле имеются показания водителя обгоняемого автомобиля, который был опрошен в полном объеме, предупрежден об ответственности, за дачу ложных показаний, по ст.17.9 КОАП РФ, поскольку таких объяснений от водителя П.В. в материалах дела нет. Рапорт инспектора ДПС с указанием о том, что «…П.В. при остановке подтвердил факт обгона….» не свидетельствует о том, что П.В. был опрошен должностям лицом в установленном законом порядке и предупрежден об ответственности, за дачу ложных показаний, по ст.17.9 КОАП РФ, таких данных в материалах дела нет, не содержит их и рапорт должностного лица. В связи с чем, доводы жалобы о том, что свидетель П.В. дал иные показания, но не привлечен судьей к административной ответственности являются необоснованными.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. При указанных обстоятельствах жалоба должностного лица, составившего протокол – инспектора <данные изъяты> Горбунова А.С. об отмене постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол – инспектора <данные изъяты> Горбунова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: (подпись)
ВЕРНО:
Судья Егорова С.В.
Секретарь Смирнова Н.В.