Дело № 12-261/11
РЕШЕНИЕ
«16» декабря 2011 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Гаврюшовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русанова Александра Владимировича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русанов А.В. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Русанов А.В. с постановлением не согласен. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле СТ г/н №. Подъезжая к <адрес>, занял тот ряд, который позволяет выехать непосредственно за перекрестком во второй ряд, т.к. заранее знал и видел, что крайний правый ряд является полосой разгона и обозначен знаком 5.15.5. Подъезжая к концу полосы разгона со скоростью 45-50 км/час, в правое зеркало заднего вида увидел 2 легковых автомобиля, пытающихся его опередить, но они явно не успевали это сделать. Пытаясь уйти о столкновения, принял как можно левее в пределах своей полосы, чтобы не задеть автомобиль, перестраивающийся с полосы разгона в его ряд. Переведя взгляд в левое зеркало, увидел там другие близко едущие автомобили, выровнял автомобиль вдоль разметки 1.5, в этот момент услышал скрежет и хруст справа.
Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ не внесли в схему дорожно-транспортного происшествия место сужения проезжей части, отказали в вызове свидетеля В.Г., который в момент ДТП находился в машине заявителя, отказали в ходатайстве о направлении дела вышестоящему должностному лицу или в суд. После того, как предупредил сотрудника ГАИ о несогласии с постановлением, у него забрали документы и сказали, что ничего в них не нужно писать. При рассмотрении административного дела сотрудник ГАИ не выяснил все обстоятельства ДТП- не запросил расположение знаков и разметки до места контакта автомобилей.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Русанов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо А.О. с жалобой не согласился. Пояснил, что перед <адрес> он двигался в крайнем правом ряду, а заявитель во втором ряду. После проезда перекрестка продолжал двигаться по своей полосе, а Русанов А.В. начал перестраиваться со второго ряда в крайний правый, после чего произошло столкновение.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м СТ, г/н № (под управлением водителя Русанова А.В.) и а/м ТН, г/н № (под управлением водителя А.О.)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение требований п.8.4 ПДД РФ Русанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей, за не предоставлении преимущества в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения
Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст.26.1 и 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Суд полагает, что в действиях Русанова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, механизмом повреждения транспортных средств, объяснениями участников ДТП.
Так, согласно схеме ДТП, подписанной и не оспоренный Русановым А.В. дорожно-транспортное происшествие произошло не после окончания полосы разгона, а на расстоянии 10-15 метров от данной полосы, что подтверждено в судебном заседании участниками ДТП, т.е. после того, как транспортные средства под управлением Русанова А.В. и А.О. завершили проезд перекрестка и полосы разгона. При этом, транспортное средство под управлением Русанова А.В. в момент ДТП находилось не в крайнем правом ряду, а на расстоянии 2 метра от края проезжей части.
Помимо этого, Русанов А.В. в судебном заседании подтвердил, что он действительно совершал маневрирование в левую сторону, затем решил вернуться на крайнюю правую полосу движения, но автомобиля под управлением А.О. не видел, т.к. предполагал, что он притормозит и не будет совершать опережение.
Более того, судья учитывает, что в результате ДТП в автомобиле, которым управлял Русанов А.В., поврежден передний бампер, в то время как в транспортном средстве под управлением А.О. повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, ручка задней левой двери. Следовательно, столкновение транспортных средств произошло уже после того, как автомобиль под управлением А.О. завершал опережение автомобиля заявителя по крайней правой полосе.
Несостоятельны доводы жалобы о том. что сотрудник ГАИ не удовлетворил ходатайство Русанова А.В. о направлении административного материала вышестоящему должностному лицу или в суд в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, т.к. данная норма права определяет лишь круг должностных лиц и органов, уполномоченных рассматривать протоколы об административном правонарушении. В силу п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ. В случае несогласия с постановлением, принятым должностным лицом, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ оно может быть обжаловано в суд либо вышестоящему должностному лицу.
Иные доводы жалобы не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены постановления.
Судья считает, что нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, наказание применено в пределах действующих санкций за данное правонарушение.
Степень вины участников ДТП может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановление по делу об административном правонарушении в отношении Русанова А.В.
На основании изложено, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья подпись Нефедова Е.П.
Копия верна:
Судья Нефедова Е.П.