Дело № 12-337/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск 29 декабря 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Судьи - Самулина С.Н.,
при секретаре - Елиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабенского Александра Ивановича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Лабенский Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лабенский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.
Лабенский А.И. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене, так как судьей не были выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении и выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. В постановлении мирового судьи не указано в чем выразилась повышенная степень угрозы безопасности движения его действий. При этом мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств не учел минимальный скоростной режим и слепящее солнце, не позволившее ему заметить разметку. Лабенский А.И. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Лабенский А.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что на данном участке дороги на момент совершения правонарушения имелась дорожная разметка в виде сплошной белой линии, но блики на асфальте от солнца не позволили ему ее заметить, и его действия по ее незначительному пересечению не повлияли на безопасность дорожного движения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Лабенского А.И., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес>, Лабенский А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Выезд Лабенского А.И. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лабенский А.И. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал, собственноручно указал, что «Из-за стоящего дальномера не заметил разметку на перекрестке» (л.д. 4);
-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> автомобиль НВ под управлением Лабенского А.И. двигался по встречной полосе дороги в нарушении п. 1.4 ПДД РФ. На водителя был составлен административный протокол (л.д. 6);
-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Лабенский А.И. был ознакомлен под роспись, согласился, возражений не высказал (л.д. 5);
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Лабенского А.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка административного нарушения ПДД на <адрес> следует, что Лабенский А.И. двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в движении автомобиля под управлением Лабенского А.И. по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Лабенским А.И., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок, рапорт сотрудника ДПС согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностными лицами, их составившими. Сам Лабенский А.И. также подписал схематичный рисунок без замечаний.
Таким образом, суд считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС М.К., сразу после совершения Лабенским А.И. правонарушения, а также рапорт сотрудника ДПС А.К. отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Лабенским А.И. требований п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схематического рисунка, подписанного Лабенским А.И. без каких-либо замечаний, усматривается, что следуя на участке дороги <адрес>, Лабенский А.И. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. И поэтому Лабенский А.И., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Лабенский А.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, доводы Лабенского А.И. о том, что им был допущен незначительный выезд на встречную полосу, так как слепящее солнце не позволило увидеть ему разметку на дороге, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления.
Доводы Лабенского А.И. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания совершенного Лабенским А.И. административного правонарушения малозначительным, для признания в его действиях крайней необходимости, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лабенского А.И., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судом не установлено, процессуальный порядок привлечения Лабенского А.И. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Лабенскому А.И. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Лабенскому А.И. наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: административное наказание применено в установленные законом сроки.
Каких-либо оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лабенского Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Лабенского А.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Самулин С.Н.
ВЕРНО:
Судья: Самулин С.Н.