Дело № 12-334/11
Поступило в суд 16 декабря 2011 года <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«27» декабря 2011 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тимошенко Э.П., защитника – адвоката Сахоненко А.А., при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошенко Эдуарда Петровича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Тимошенко Э.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска Шаталовой С.В., которым Тимошенко Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Тимошенко Э.П. указала, что считает обжалуемое постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска незаконным и необоснованным, поскольку административный протокол и протокол отстранения его от управления транспортным средством составлены с нарушением норм административного права и являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, где указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, и не был отстранен от управления автомобилем, п.2.7 ПДД РФ он не нарушал, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Ш.В. П.Н. и П.А.. Мировой судья не принял во внимание того обстоятельства, что в судебное заседание не была представлена видеозапись с ПТО, которая подтвердила бы факт правдивости его показаний. Кроме того мировым судьей обжалуемое постановление было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Мировой судья указала, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора <данные изъяты> Д.В., рапортом инспектора <данные изъяты> Б.О., протоколом об административном правонарушении, по мнению автора жалобы указанные выводы суда надуманны и не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Мировой судья необоснованно взял за основу показания свидетелей Д.В. и Б.О. и не принял во внимание показания свидетелей П.Н., Ш.В., П.А. которые также были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Просит суд, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тимошенко Э.П. и его защитник адвокат Сахоненко А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Тимошенко Э.П., в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1.КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2.КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Тимошенко Э.П., в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимошенко Э.П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко Э.П. нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Тимошенко Э.П. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.
Так данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимошенко Э.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут управлял автомобилем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии подозрения на состояние опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в 11 часов 30 минут инспектором ДПС Б.О.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тимошенко, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 11 часов 55 минут установлено состояние опьянения, показания прибора о наличии алкоголя, содержащиеся на бумажном носителе - 0,160 мкг\л, (0,32 промилле) свидетельствуют о состоянии опьянения испытуемого лица, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимошенко согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; рапортом госинспектора <данные изъяты> Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора <адрес> Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Тимошенко управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по адресу: <адрес>», чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ.
Кроме того мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Д.В., Б.О..
Так из показаний свидетеля Д.В., следует, что он являясь инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пункте технического осмотра <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, работал с водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем П.Н.. Тимошенко Э.П., который двигаясь по территории пункта технического осмотра проходил технический осмотр автомобиля. В процессе общения с водителем почувствовал запах алкоголя, поскольку возникли подозрения на состояние опьянения водителя Тимошенко, сообщил о данном факте в дежурную часть ГИБДД, после чего прибыл экипаж ДПС, который продолжил работу с водителем Тимошенко. Самостоятельно оформлять процессуальные документы в отношении водителя Тимошенко по отстранении от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел возможности, поскольку не имел соответствующих процессуальных документов, занимался иной служебной деятельностью.
Из показаний свидетеля Б.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ получив информацию о прохождении на территории ПТО технического осмотра водителем, имеющим признаки опьянения в 10 час. 38 минут прибыл на территорию пункта технического осмотра. Из беседы с собственником автомобиля - П.Н. было установлено, что на территории пункта технического осмотра автомобилем управлял водитель Тимошенко, который отсутствовал на территории ПТО. По просьбе Плакиной водитель Тимошенко прибыл к месту нахождения автомобиля, где были оформлены процессуальные документы по отстранению водителя от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При общении с водителем Тимошено от него исходил запах алкоголя изо рта, имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Тимошенко Э.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимошенко Э.П. к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и несущественными.
Доводы заявителя жалобы Тимошенко Э.П. были тщательно проверены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты.
Так, мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей Д.В., Б.О. нет, поскольку свидетели будучи предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе данного дела судом не установлено, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом, в присутствии правонарушителя. Состояние алкогольного опьянения Тимошенко подтверждено результатами медицинского освидетельствования.
Показания свидетелей П.Н., Ш.В., П.А. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются иной совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, а также письменными материалами административного дела.
Совокупностью исследованных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что Тимошенко, не выполнив требования п.2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем доводы жалобы Тимошенко, об отсутствии события административного правонарушения, и несоответствии действительности сведений, отраженных в процессуальных документах, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Доводы жалобы заявителя Тимошенко Э.П. о том, что мировым судьей обжалуемое постановление было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, также по убеждению суда являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.5. КОАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что Тимошенко Э.П. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства (л.д.18), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Материалы административного дела поступили мировому судье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем на основании ч.5 ст.4.5. КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Тимошенко Э.П. приостанавливался с момента удовлетворения данного ходатайства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела судье, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения обжалуемого постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко Э.П. у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ТИМОШЕНКО ЭДУАРДА ПЕТРОВИЧА о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тимошенко Э.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: (подпись)
ВЕРНО:
Судья Егорова С.В.