Дело № 12-308/11 <данные изъяты>
Поступило в суд 23 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск «26» декабря 2011 года
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Тишина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе НИКАШКИНА Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Никашкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Никашкин А.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
В своей жалобе Никашкин А.В. просит постановление мирового судьи первого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он не находился в состоянии опьянения, был очень уставшим. Согласился пройти освидетельствование на месте, однако обнаружилась неисправность алкотестера. На предложение сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для производства освидетельствования отказался, так как полагал, что неисправность оборудования для освидетельствования не является основанием для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме этого, он находился в очень уставшем состоянии. У него не имелось таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Он был уставшим, так как простудился и плохо себя чувствовал, поэтому сотрудник мог подумать, что он находится в состоянии опьянения. Закон не предусматривает, что если лицо отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то его обязаны доставить в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования. Это возможно лишь в том случае, если лицо не согласно с результатами освидетельствования на месте. Также им были подписаны под давлением акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он подписал данные документы, так как растерялся, находился в другом городе и из-за того, что его автомобиль хотели отвезти на штрафстоянку.
В судебное заседание Никашкин А.В. и его защитник Никулина Т.Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.
Исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы суд находит, что постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никашкина А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Никашкин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, из которого следует, что именно Никашкин А.В., управляя автомобилем, на <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование он пройти отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никашкина А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никашкина А.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Никашкина А.В. в совершении административного правонарушения, а именно, в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена.
Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом №, составленном ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении Никашкина А.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Никашкина А.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Никашкин А.В. собственноручно указал « не согласен», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Никашкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Никашкин А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, собственноручно указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО М.А., из которого следует, что им был остановлен Никашкин А.В., с признаками алкогольного опьянения, который двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования на месте в присутствии двух понятых отказался, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также отказался, и другими доказательствами.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Никашкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никашкина А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Требования сотрудника милиции о направлении Никашкина А.В. для медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как следует из материалов дела, имело место наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий. Оснований не доверять документам, в которых указаны признаки опьянения, у суда не имеется, поскольку в них имеется подпись Никашкина А.В., замечаний у которого по составленным протоколам не имелось.
Доводы Никашкина А.В. о том, что он был трезв, просто был подавлен и устал, по мнению суда не свидетельствуют о невиновности Никашкина А.В. в совершении правонарушения, поскольку он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении «управлял авто лично, после чего выпил 0,5 пива, к врачу ехать не хочу», а его доводы об оказанном на него давлении суд считает недостоверными данными с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются не только рапортом ИДПС М.А. и объяснениями понятых, из которых не следует, что на Никашкина А.В. оказывалось какое-либо давление, но и показаниями Никашкина А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым все протоколы он подписал собственноручно никто не принуждал его, а также другими вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно Никашкин А.В., и никто другой, управлял автомашиной <данные изъяты>, после задержания его сотрудниками полиции отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Никашкина А.В. о том, что в законе не указано, что если лицо отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то его обязаны доставить в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем действия сотрудников полиции по направлению Никашкина А.В. на медицинское освидетельствование являлись законными.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никашкина А.В. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никашкина Андрея Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Никашкина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.