Р Е Ш Е Н И Е
«23» декабря 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием заявителя жалобы Денисова Е.В.,
при секретаре Коплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ДЕНИСОВА Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Денисов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.А., которым признан виновным в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление было им обжаловано командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
С постановлением и решением не согласен, поскольку считает, что указанного правонарушения не совершал.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Во время проезда перекрестка <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.. По его мнению, автомобиль В.Н. выезжал со «второстепенной» дороги, а его автомобиль двигался по главной. С выводами инспектора о том, что именно он нарушил п.13.11 ПДД РФ и на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – не согласен.
Непосредственно перед столкновением он двигался по «главной» дороге по <адрес>, данная дорога образовала «Т» образный перекресток с <адрес>. За непродолжительное расстояние перед перекрестком стоял знак 2.1(Главная дорога). Считает, что в любом случае проезжая часть дороги <адрес> является дорогой с прилегающей территории, в связи с этим просит признать незаконными и необоснованными решение Д-37 командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и их отменить.
В судебном заседании Денисов Е.В. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
Заинтересованные лица – В.Н., инспектор ДПС Е.А. и командир полка ДПС В.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисова Е.В. к административной ответственности и решение Д-37 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Денисова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что именно Денисов Е.В., управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение схемой к данному протоколу, согласно которой Денисов Е.В. двигался на своем автомобиле по <адрес> не пропустил автомашину под управлением водителя В.Н., которая приближалась к нему по равнозначной дороге справой стороны.
Согласно схемы перед перекрестком <адрес> отсутствовали какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о том, что проезжая часть одной из этих улиц является главной по отношению к другой.
Из письменных объяснений Денисова Е.В. и В.Н. следует, что на момент столкновения обе улицы имели асфальтированное покрытие и перед перекрестком отсутствовали дорожные знаки, обозначающие и устанавливающие приоритет одной из них.
Суд находит данные доказательства допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Денисова Е.В. в совершении выше указанного правонарушения, поскольку на момент столкновения <адрес> являлись равнозначными.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как установлено судом, именно водитель В.Н. на своем автомобиле приближалась к перекрестку справой стороны по отношению к автомобилю Денисова, в связи с чем имела преимущественное право проезда указанного перекрестка.
Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения «главная дорога» обозначается знаками 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой(примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории.
Из объяснений Денисова Е.В. и В.Н., а также схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что перед пересечением <адрес> отсутствовали дорожные знаки 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, обозначающие, что <адрес> является «главной» по отношению к <адрес>.
На обеих указанных улицах имеется твердое покрытие, что также свидетельствует о том, что указанные улицы являются равнозначными по отношению друг к другу.
При таких обстоятельствах утверждение Денисова о том, что он двигался по «главной» дороге, является необоснованным.
Является несостоятельным и утверждение Денисова Е.В. о том, что он двигался по главной дороге, так как <адрес> относится к «прилегающей территории», поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения – «прилегающей территорией» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств(дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
<адрес> предназначена для сквозного движения транспортных средств, поскольку она соединяет <адрес>, что является общеизвестным фактом, в связи с чем «прилегающей территорией» не является.
Также не свидетельствуют о невиновности Денисова в совершении выше указанного правонарушения его пояснения о том, что на расстоянии около 300 метров до указанного перекрестка на <адрес> имеется дорожный знак – «Главная дорога», поскольку в населенных пунктах согласно п.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ(Дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2004, ГОСТу Р 52290-2004) указанный знак должен устанавливаться перед каждым перекрестком.
На момент столкновения указанного знака перед перекрестком <адрес> не было, в связи с чем водитель Денисов Е.В. был обязан руководствоваться Правилами дорожного движения, регламентирующими порядок проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, что им сделано не было.
То обстоятельство, что впоследствии указанные знаки были установлены сотрудниками ГИБДД на данном перекрестке, не освобождает его от административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как виновность лица определяется и устанавливается на момент совершения им административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах действия Денисова Е.В. правильно квалифицированы ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Жалобу Денисова Е.В. оставить без удовлетворения, а решение Д-37 командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Евгения Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.