Дело № 12-6/12
РЕШЕНИЕ
17 января 2012г. г.Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И. Носова,
С участием лица, в отношении которого вынесено постановление Подковырова П.О.,
При секретаре Л.А.Беленковой
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Подковырова Павла Олеговича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Подковыров П.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.05 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, двигался по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
С данным постановлением Подковыров П.О. не согласен, в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что показания прибора не проводилось по причине отказа, результат освидетельствования не установлен по причине отказа. Свое несогласие он выражал с составленным актом, так как в нем С.В. указал обстоятельства не соответствующие действительности, прибор, указанный в акте ему не предоставлялся. При рассмотрении дела были выявлены противоречия об обстоятельствах правонарушения, которые возможно было устранить путем допроса в судебном заседании понятых. Кроме того, инспектор С.В. составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, изъял водительское удостоверение и выписал временное удостоверение на управление транспортным средствам, при этом транспортное средство не было задержано. При рассмотрении дела о привлечении к административному правонарушению суд обязан установить не только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но и основания направления на медицинское освидетельствование. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании Подковыров П.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что совершить выдох воздуха в прибор ему не предлагали, так как прибора у инспектора ДПС не было, от того, что у него имеется заболевание, у него может быть покраснение кожных покровов лица.
Заслушав Подковырова П.О., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Подковырова П.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими объективными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подковыров П.О. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, подписав протокол, не воспользовался правом дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в протоколе, ограничился лишь его подписанием, не выразив несогласие; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых Подковыров П.О. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с прохождением которого он был не согласен, о чем указал собственноручно, удостоверив несогласие личной подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Подковырова П.О. на освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также Подковыров П.О.собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; рапортом инспектора ДПС С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Подковырова П.О. с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подковыров П.О. отказался, автомобиль оставлен по месту стоянки.
Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, обстоятельства административного правонарушения изложены в соответствии с требованием закона, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами.
Помимо объективных доказательств, вина Подковырова П.О. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Так свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором А.С. работал в Советском районе, около 23 часов на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Подковырова, при проверке документов Подковыров нервничал, у него было поведение не соответствующее обстановке, красное лицо, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Подковыров отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
При дополнительном допросе свидетель С.В. показал, что, заступая на смену, экипаж получает алкотестер под роспись, которая фиксируется в журнале. Во время работы, прибор может быть не исправен, тогда может использоваться прибор другого экипажа. Как точно было в случае с участием Подковырова, он не помнит, но Подковырову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался.
Свидетель А.С.показал,что находился на дежурстве совместно с инспектором С.В., поздно вечером был остановлен автомобиль <данные изъяты> для проверки документов у водителя, автомобилем управлял Подковыров, который вел себя неадекватно: нервничал, дергался, у него покраснело лицо, был белый язык, Подковырову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между Подковыровым и указанными свидетелями, в связи с чем оснований для оговора Подковырова свидетели не имеют, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Наличие у экипажа, в состав которого ДД.ММ.ГГГГ входили сотрудники ДПС С.В., А.С., анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М подтверждается ответом командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, а также выпиской из журнала, в которой зафиксировано, что указанный в ответе прибор получен С.В.
Указание в акте иного номера технического средства не свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС не было предложено Подковырову пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.Т., который показал, что Подковыров ему лично не знаком, видел его, когда был понятым. Понятым он бывает часто, он работает водителем в такси, поэтому его часто останавливают сотрудники ГИБДД и просят поучаствовать в качестве понятого. В представленных документах имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по вызову по <адрес>, в пути следования на <адрес> его остановил сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Ему пояснили, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование, у водителя забираются права. Предлагали ли Подковырову пройти медицинское освидетельствование в его присутствии, он не помнит, так как прошло много времени, а также в связи с тем, что он часто бывает понятым. Он торопился, так как руководство ругается, если они опаздывают на вызов, и поэтому быстро расписался во всех документах. Он не помнит, чтобы кто-нибудь при составлении документов высказывал претензии.
После того, как судом было предоставлено право Подковырову задать вопросы свидетелю, Подковыров утвердительно стал пояснять, что свидетель его не видел, пояснил, что сотрудники посчитали, что он в нетрезвом состоянии, так как у него было красное лицо, после чего Д.Т. показал, что таких обстоятельств он не помнит, внешний вид Подковырова не помнит.
Оценивая показания свидетеля Д.Т., суд учитывает, что Подковыров не является родственником либо знакомым свидетелю Д.Т., в связи с чем по убеждению суда Д.Т. не имел оснований подробно запоминать события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в качестве понятого при выполнении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Подковырова. Кроме того, как пояснил свидетель, он часто участвует в качестве понятого при различных действиях. С момента событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и до допроса свидетеля в судебном заседание прошло значительное время. Непосредственно после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, Д.Т. был опрошен и пояснял сотруднику о том, что водитель в его присутствии отказался от медицинского освидетельствования, что собственноручно зафиксировал в своих объяснениях. Документы, составленные сотрудником ГИБДД свидетелем подписаны, замечаний от Д.Т. не поступило.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен А.К., который показал, что принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудника ГИБДД, также присутствовал второй понятой. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель, у которого имеются признаки опьянения, отказывает проходить освидетельствование, данное обстоятельство он как понятой засвидетельствовал. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель, который находился в автомобиле не изъявлял желание пройти освидетельствование. Он собственноручно в объяснениях указал, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает в настоящее время.
Показания свидетеля А.К. подтверждают достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и указывают на то, что Подковырову П.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
В судебном заседании по ходатайству Подковырова П.О., мировым судьей, был допрошен свидетель М.В., который показал, что Подковыров П.О. его друг, примерно в 22 часа 30 мин. они ехали домой на автомобиле под управлением Подковырова, он находился на переднем пассажирском сиденье, на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС проверил документы у Подковырова и предложил его проверить на состояние алкогольного опьянения, но прибора у сотрудников не было, они предложили проехать на медицинское освидетельствование, Подковыров отказался, у Подковырова цвет лица был красный, возможно от болезни.
Показания указанного свидетеля защиты не опровергают вину Подковырова П.О., а напротив свидетельствуют о том, что Подковыров П.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для чего по убеждению суда имелись достаточные основания, так как резкое изменение окраски кожных покровов лица является одним из признаков алкогольного опьянения и для установления фактического состояния водителя, управлявшего автомобилем, кем на период 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ являлся Подковыров П.О., требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.
Однако, как следует из объективных доказательств, подписанных самим Подковыровым П.О., последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Подковыров П.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. управлял транспортным средством; в отношении Подковырова П.О. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подковыров П.О. не выполнил, что объективно свидетельствует о том, что Подковыров П.О. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Назначая наказание Подковырову П.О., мировой судья учел характер совершенного Подковыровым П.О. административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности.
Доводы жалобы Подковырова П.О. являются необоснованными, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Подковырова Павла Олеговича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья: А.И.Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова