<данные изъяты>
Дело № 12-9/12
РЕШЕНИЕ
г.Новосибирск 13 января 2012 года
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Судьи - Самулина С.Н.,
при секретаре - Елиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапиной Натальи Витальевны на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Лапина Наталья Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обратилась в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей четвертого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании, которого, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Лапина Н.В. с вынесенным постановлением не согласилась, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе Лапина Н.В. указала, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы доказательства представленные защитником, ее право на защиту было нарушено.
Допрошенная в судебном заседании Лапина Н.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что инспектор ДПС М.В. испытывая к ней неприязненные отношения в период ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно останавливал ее и привлекал к административной ответственности за незначительные нарушения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС остановив без объяснения причин остановки, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но у нее не получилось «продуть в трубку». От прохождения медицинского освидетельствования сначала отказалась, так как торопилась на работу, и подписала протоколы, полагая, что ее отпустят, но впоследствии осознав, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, решила пройти освидетельствование, но на неоднократные просьбы о повторном освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ответили отказом. В связи с чем, самостоятельно проехала в наркологический диспансер и прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не установлено. Однако мировой судья, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности, вынесла незаконное постановление, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Защитник Ларин В.В. доводы Лапиной Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в ее жалобе. Полагает, что в действиях Лапиной Н.В. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того указал, что мировой судья вынес постановление без учета наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно не учел наличие у Лапиной Н.В. на иждивении малолетних детей.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Лапину Н.В., защитника, допросив свидетелей М.В. и А.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Принимая решение о виновности Лапиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут Лапина Н.В., управляя автомобилем ПТ государственный регистрационный знак № на <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В данном протоколе Лапина Н.В. проставить подписи отказалась (л.д.4);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором имеются подписи Лапиной Н.В., понятых (л.д.5);
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пройти освидетельствование Лапина Н.В. отказалась в присутствии понятых при наличии у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось по причине отказа; в протоколе имеется подпись Лапиной Н.В. и запись, сделанная ею собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Отказываюсь» (л.д.7);
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления Лапиной Н.В. на освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако, Лапина Н.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Лапиной Н.В. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 8);
- протокола о задержании транспортного средства, составленного на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ПТ государственный регистрационный знак № за совершение водителем Лапиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> (л.д.10);
- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «ВГ», в 08-00 час. была остановлена автомашина ПТ государственный регистрационный знак № под управлением Лапиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, от Лапиной Н.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Лапиной Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. От понятых взяты объяснения. На Лапину составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, в котором она отказалась расписываться. Транспортное средство помещено на спец.стоянку при помощи эвакуатора (л.д.12).
Доказательства, имеющиеся в материале, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Лапиной Н.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
При рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт управления автомобилем Лапиной Н.В. в судебном заседании ею не оспаривался, подтверждается также показаниями свидетелей Тарбокова, Щукина, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом (л.д.12).
Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Лапиной Н.В. исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и поведение, не соответствующее обстановке, что следует из показаний свидетеля М.В., акта освидетельствования на состояния опьянения.
Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на <адрес> (л.д. 7) Лапина Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении нее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, процедура направления Лапиной Н.В. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Лапина Н.В. освидетельствование пройти отказалась, что с достоверностью подтверждается собственноручно сделанными Лапиной Н.В. записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
К доводам Лапиной Н.В. о том, что при управлении транспортным средством была абсолютно трезвой, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Представление Лапиной Н.В. протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что она трезва, не может служить основанием для освобождения Лапиной Н.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ Лапиной Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден письменными материалами дела и письменными объяснениями понятых С.Г. и А.Г., в которых понятые так же подтверждают факт отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Лапиной Н.В. о том, что инспектор ДПС М.В. имеет к ней личную неприязнь, так как неоднократно составлял в отношении нее протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а потому не направил ее на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что она была согласна его пройти, а также ввел ее в заблуждение и вынудил написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судом при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС М.В. Возбуждая в отношении Лапиной Н.В. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного суду представлено не было. О наличии неприязненных отношений не свидетельствуют и показания свидетеля А.Н., пояснившего, что со слов Лапиной ему известно о наличии проблем с инспекторами экипажа ДПС, привлекающих ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Более того, свидетель М.В. в судебном заседании отрицал наличие каких-либо неприязненных отношений с Лапиной Н.В.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что все протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении Лапиной Н.В. составлены инспектором ДПС М.В.
Доводы Лапиной Н.В. о том, что желала пройти медицинское освидетельствование, о чем заявляла инспектору ДПС в присутствии понятых В.И. и В.С. не свидетельствуют о ее невиновности. Поскольку в присутствии указанных понятых составлялся протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель лапина Н.В. выразила в присутствии понятых С.Г. и А.Г., что подтверждается их письменными объяснениями (л.д.11). Показаниям свидетелей В.И. и В.С. в судебном заседании мировой судья дал надлежащую оценку, и суда не имеется оснований с ней не согласиться.
При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лапиной Н.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судом не установлено, процессуальный порядок привлечения Лапиной Н.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не исследованы доказательства представленные защитниками, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
В силу положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из части 2 указанной статьи следует, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьей своевременно рассмотрены все заявленные ходатайства, исследованы все представленные доказательства.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей процедуры рассмотрения административного дела, поскольку протокол судебного заседания по делу свидетельствует о полном соблюдении требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей (л.д. 62-67, 87-88, 117-121).
Доводы о том, что в действиях Лапиной Н.В. отсутствует событие административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что водитель Лапина Н.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Лапиной Н.В, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действия Лапиной Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Лапиной Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права на срок от полутора до двух лет.
Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о назначении мировым судьей меры наказания без учета наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Назначая Лапиной Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья не указал на наличие имеющегося смягчающего обстоятельства по делу в виде: совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Между тем, по мнению суда при назначении наказания необходимо наряду с обстоятельством, отягчающим административную ответственность установленным мировым судьей, также учесть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие смягчающего обстоятельства по делу в виде совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапиной Н.В. подлежит изменению, а назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Лапиной Н.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лапиной Натальи Витальевны – изменить.
Назначить Лапиной Наталье Витальевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лапиной Натальи Витальевны оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Самулин С.Н.
ВЕРНО:
Судья: Самулин С.Н.