...
Дело № 12-16/12
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск 19 января 2012 года
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Судьи - Самулина С.Н.,
при секретаре - Елиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко Юрия Викторовича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Ермоленко Юрий Викторович, <данные изъяты>, обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермоленко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.
Ермоленко Ю.В. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене, так как судьей не были выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении и выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Мировой судья был необъективен при рассмотрении дела, что привело к нарушению принципа судопроизводства о равенстве сторон в судебном процессе. Признал недостоверными показания свидетелей и не учел их при вынесении постановления. Имеющаяся в материалах дела схема не может быть принята в качестве доказательства, т.к. не соответствует действительности и им не подписана. При отсутствии точного указания места нарушения невозможно установить было ли оно совершено. Инспектор ДПС являясь заинтересованным лицом, дал неправдивые показания, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ермоленко Ю.В. просил отменить обжалуемое постановление и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Допрошенный в судебном заседании Ермоленко Ю.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Левашова Л.У. доводы жалобы Ермоленко Ю.В. изложенные как в самой жалобе, так и в судебном заседании поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Ермоленко Ю.В., защитника Левашову Л.У., свидетеля В.А., суд находит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Ермоленко Ю.В., управляя автомобилем марки Х с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>, в пути следования пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ермоленко Ю.В., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение только п. 9.2 ПДД РФ, сведений о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, либо о нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в протоколе не содержится. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 9.2. гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и технической документации по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес> (л.д. 21), на указанной автодороге имеется две полосы для движения, по одной в каждом направлении.
Таким образом, <адрес> является дорогой с двухсторонним движением, однако имеет всего две полосы для движения. В связи с чем, в действиях Ермоленко Ю.В. нет нарушений п. 9.2 ПДД РФ.
Мировой судья при рассмотрении административного дела вышел за рамки события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, вменив нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допущенного Ермоленко Ю.В.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Что именно из перечисленных в п. 1.3 ПДД РФ обязанностей водителя нарушил Ермоленко Ю.В. в постановлении мирового судьи не указано.
Указание в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапорте инспектора ДПС В.Д. (л.д.6), постановлении мирового судьи о пересечении Ермоленко Ю.В. сплошной линии дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, не может свидетельствовать о выезде на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку указанная линия дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ обозначает край проезжей части.
Изложенное свидетельствует о том, что неуказание нарушений пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, содержащихся в других пунктах Правил и Приложениях к ним, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должного внимания и оценки.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермоленко Ю.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко Ю.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко Юрия Викторовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Самулин С.Н.
ВЕРНО:
Судья: Самулин С.Н.