Дело № 12-322/11 ..... РЕШЕНИЕ г. Новосибирск 15 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н., при секретаре Елиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Добрыниной (Кузнецовой) Н.В., потерпевшего Д.С., представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Савенковой М.Н. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрыниной (Кузнецовой) Нины Викторовны, ..... на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: В отношении Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании которой подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Добрынина (Кузнецова) Н.В. с постановлением инспектора не согласилась. Считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, она не совершала, и оснований привлекать её к административной ответственности не было. ДД.ММ.ГГГГ двигалась на принадлежащем ей автомобиле ТФ по <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, с намерением повернуть налево, на <адрес>, включила указатель левого поворота и остановилась, пропуская встречный транспорт, двигавшийся на разрешающий зеленый сигнал светофора. Пропустив транспорт, начала совершать маневр налево на <адрес>. В момент, когда уже проехала перекресток и двигалась по <адрес>, почувствовала сильный удар в заднюю правую дверь своего автомобиля. Считает, что водитель автомобиля ....., двигавшийся по <адрес> превысил допустимую скорость, увидев перед собой опасность, не принял мер к экстренному торможению, совершил не обоснованный маневр поворота направо, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант А.Е., составив протокол об административном правонарушении в нарушении требований ст. 28.8 КоАП РФ не передал материал должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а рассмотрел материалы дела сам и вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении, нарушив порядок производства по делам об административных правонарушениях. При этом не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял решение о назначении экспертизы, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседание Добрынина (Кузнецова) Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что о своем несогласии с вменяемым ей нарушением ПДД РФ она сделала соответствующую запись в протоколе. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав его незаконным. Направить материалы на дополнительную проверку. Также сообщила, что в момент ДТП у нее была фамилии Добрынина, но в водительском удостоверении была указана старая фамилия Кузнецова, в связи с чем, весь материал составлен и оформлен в отношении нее как на Кузнецову Н.В. Представитель заявителя Савенкова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.С., в судебном заседании пояснил, что двигался ДД.ММ.ГГГГ на разрешающий сигнал светофора на автомобиле ..... во втором ряду по <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что в крайнем левом третьем ряду остановился автомобиль ..... с включенным указателем левого поворота, с намерением совершить разворот и из-за него, со стороны встречного направления выехал автомобиль ТФ. Передняя часть автомобиля ТФ оказалась на его полосе движения. Приняв вправо, попытался объехать данный автомобиль, но водитель автомобиля ТФ не пропустив его продолжил движение на <адрес>, а он с целью избежать столкновения нажал на тормоз. Из-за гололеда его автомобиль повело в сторону, развернуло и произошло столкновение автомобилей. Выслушав заявителя, её представителя, допросив второго участника ДТП, изучив представленные материалы, суд считает постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Е. законным и обоснованным, а жалобу Добрыниной (Кузнецовой) Н.В. подлежащей оставлению без удовлетворения. По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Е. верно пришел к выводу о наличии вины Добрыниной (Кузнецовой) Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Действия Добрыниной (Кузнецовой) Н.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Виновность Добрыниной (Кузнецовой) Н.В. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно и в совершении данного правонарушения подтверждается: Показаниями Д.С., в судебном заседании, из которых следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ на разрешающий сигнал светофора на автомобиле ..... во втором ряду по <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что в крайнем левом третьем ряду остановился автомобиль ..... с включенным указателем левого поворота, с намерением совершить разворот и из-за ....., со стороны встречного направления, выехал автомобиль ТФ. Передняя часть автомобиля ТФ оказалась на его полосе движения. Приняв вправо, попытался объехать данный автомобиль, но водитель автомобиля ТФ не пропустив его продолжил движение на <адрес>, а он с целью избежать столкновения нажал на тормоз. Из-за гололеда его автомобиль повело в сторону, развернуло и произошло столкновение автомобилей. Кроме того, виновность Добрыниной (Кузнецовой) Н.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП. Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Утверждения заявителя Добрыниной (Кузнецовой) Н.В. о том, что столкновение автомобилей произошло в момент ее движения по <адрес>, т.е. за границей перекрестка, не свидетельствуют о невиновности Добрыниной (Кузнецовой) Н.В., которая, как приходит к выводу суд, поворачивая налево, на перекрестке <адрес> не уступила дорогу автомобилю под управлением Д.С., двигающемуся во встречном направлении. Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП, двигаясь по <адрес> с явным превышением установленного скоростного режима, в нарушение требований ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил траекторию движения своего автомобиля вправо, в результате чего совершил ДТП, суд находит надуманными, поскольку нарушение водителем скоростного режима влечет за собой нарушение ПДД РФ, и, как следствие, наступление административной ответственности. Из материалов дела следует, что в отношении второго участника ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем вопрос о привлечении его к административной ответственности судом решен быть не может, так как в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не может обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях других лиц. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не правомочен выносить постановление по делу об административном правонарушении, приняты, быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, так как согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.13 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Е. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом. Нарушений норм процессуального закона, о которых заявляет Добрынина (Кузнецова) Н.В. в своей жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Наказание назначено Добрыниной (Кузнецовой) Н.В. в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым. Руководствуясь, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Нины Викторовны оставить без изменения, а жалобу заявителя Добрыниной (Кузнецовой) Н.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. Судья (подпись) Самулин С.Н. Верно: Судья: Самулин С.Н.