12-7/12
Р Е Ш Е Н И Е
«26» января 2012 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием заявителя жалобы Андреева П.В.,
представителя заявителя: Штаева В.А.,
при секретаре Коплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андреева Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева П.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
у с т а н о в и л:
Андреев П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 00 минут Андреев П.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак №, на котором двигался по <адрес>, был остановлен у <адрес>, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Андреев П.В. просил постановление мирового судьи шестого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. По мнению заявителя, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в состоянии опьянения он автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «МТ», государственный регистрационный номер №. Автомобилем управлял водитель С.Р.. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Согласно полиса ОСАГО, право управления указанным автомобилем разрешено неограниченному числу лиц. Правила дорожного движения водителем С.Р. не нарушались. В районе <адрес> автомобиль остановили инспекторы ДПС. К водителю С.Р., находившемуся за рулём, у инспекторов ДПС вопросов не возникло, его документы на право управления указанным транспортным средством инспекторами даже не проверялись. Вопросы у инспекторов возникли к нему по поводу состояния опьянения, поскольку он также вышел из автомобиля вместе с водителем С.Р. для предъявления документов на автомобиль.
Инспектора стали утверждать, что якобы видели, что он находился ранее за рулем указанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и пересел на пассажирское сиденье, увидев автомобиль ДПС. Однако никаких доказательств данного факта инспекторы ДПС не предоставили. Более того, инспектора ДПС не стали слушать других свидетелей задержания, ехавших в указанном автомобиле – Н.С., Д.А., а так же свидетеля с остановки А.Н., видевшего все происходящее, свидетеля из другого автомобиля П.С., так же видевшего, что он не находился за рулем автомобиля в момент задержания.
По мнению заявителя, инспектора ДПС М.К. и С.А. не могут являться свидетелями по делу и их пояснения нельзя использовать в качестве доказательств его виновности в совершении выше указанного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, считает, что его вина не доказана и поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель жалобы Андреев П.В. и его представитель Штаев В.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы и его представителя, суд находит постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева П.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Андреева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что именно Андреев П.В. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «ТС», государственный регистрационный знак №, на которой двигался по <адрес> и был остановлен инспекторами ДПС у <адрес>.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева П.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Андреева П.В., нашли свое подтверждение в суде, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об отстранении Андреева П.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Андреева П.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения, результаты которого Андреев П.В. не обжаловал, рапортом сотрудника ДПС С.А., и другими доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина Андреева П.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждения Андреева П.В., а также свидетелей защиты Н.С., С.Р., Д.А., П.С. и А.Н. о том, что Андреев П.В. не управлял автомашиной в состоянии опьянения мировой судья обоснованно признал недостоверными и направленными со стороны Андреева П.В. на уклонение от законной ответственности за совершенное правонарушение, а свидетелями С.Р., Д.А., П.С. и А.Н. на оказание ему в этом помощи, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств, в том числе пояснениями об этом инспекторов ДПС С.А. и М.К., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно Андреев П.В., и никто другой, управлял в состоянии опьянения автомобилем и, увидев автомашину сотрудников ДПС, остановил свой автомобиль и поменялся местами с С.Р., а также актом освидетельствования Андреева П.В. на состояние опьянения, выводы которого суд находит правильными и обоснованными, согласно которому у Андреева П.В. было установлено состояние опьянения, рапортом об этом сотрудника ДПС С.А., и другими выше изложенными достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд считает несостоятельными утверждения Андреева П.В. и его представителя о том, что пояснения сотрудников ДПС С.А. и М.К. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Как следует из представленного в суд материала, ранее сотрудники ДПС Андреева П.В. не знали, никаких личных неприязненных отношений между ними не было и нет, и причин для оговора ими Андреева в совершенном административном правонарушении судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что сотрудники ДПС были допрошены мировым судьей в судебном заседании с участием заявителя жалобы и его представителя, изложенные ими данные об обстоятельствах совершения Андреевым административного правонарушения получены мировым судьей в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Также суд считает несостоятельными утверждения заявителя жалобы и его представителя о том, что имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении Андреева П.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол личного досмотра и протокол о направлении Андреева П.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.
Как установлено судом, выше указанные процессуальные документы были составлены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке, установленном административным законодательством.
Данные, изложенные в указанных процессуальных документах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются заявителем жалобы, который не отрицает тот факт, что в момент их составления находился в состоянии опьянения и был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его автомашина была передана его знакомому С.Р..
Допрошенный в качестве свидетеля А.М. подтвердил тот факт, что принимал участие в качестве понятого совместно с другим таксистом и в указанных процессуальных документах имеются его подписи.
То обстоятельство, что свидетель А.М. не мог вспомнить Андреева, а также конкретные обстоятельства составления указанных процессуальных документов, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств и объясняется тем, что с момента имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий прошел длительный промежуток времени и поэтому А.М. не помнит всех обстоятельств составления данных процессуальных документов, однако не отрицает, что указанные документы составлялись сотрудниками ДПС и он в них расписывался, что суд находит правильным.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева П.В. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АНДРЕЕВА Павла Викторовича оставить без изменения, а жалобу Андреева П.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.