<данные изъяты>
Дело № 12-10/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск 25 января 2012 года
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Тишина И.В., с участием защитника Шехтмана А.А., при секретаре Вавилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шехтмана А.А. по делу об административном правонарушении в отношении ЧЕРНЫХ Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Защитник Шехтман А.А. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой в защиту Черных О.В. на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению, Черных О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В своей жалобе защитник Черных О.В. – Шехтман А.А. с вынесенным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы дело подлежало рассмотрению мировым судьей шестого судебного участка, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес>. Бесспорных доказательств, что именно Черных О.В. управлял автомобилем судом не добыто. Черных не был освидетельствован на месте, чем был нарушен п.10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. Не выяснено имелся ли у экипажа алкотестер.
Черных О.В., будучи извещенным о рассмотрении его жалобы, представил суду заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием его защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черных О.В.
Защитник Шехтман А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС В.С. в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние опьянения а также рапорт на имя командира полка в отношении Черных О.В., который согласно указанным документам управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время он не помнит обстоятельств правонарушения, поскольку прошло много времени и по долгу службы у него очень много случаев, когда водители отказываются от освидетельствования, однако документы составлены именно им, в них все указано верно. Он работал в экипаже совместно со Стрельниковым, у них не имеется средств видеофиксации. Черных не был освидетельствован на месте, поскольку не была установлена его личность, для этой цели он был доставлен в отдел полиции № 10 на ул.Кутателадзе, где его личность была установлена и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав защитника Шехтмана А.А., допросив инспектора ДПС В.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Принимая решение о виновности Черных О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Черных О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. (л.д.3);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором имеются подписи Черных О.В., понятых (л.д.4);
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Черных О.В. указано, что пройти освидетельствование он отказывается, указано наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось по причине отказа, при освидетельствовании использовался прибор АКПЭ-01м с заводским номером №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, данный факт засвидетельствован подписями понятых (л.д.5);
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления Черных О.В. на освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, неадекватное поведение, нарушение речи, однако, Черных О.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Черных О.В. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д.6);
- протокола о задержании транспортного средства, составленного на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за совершение водителем Черных О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> (л.д.8);
- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО В.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «АП-212», в 01-50 час. ИДПС С.М. остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Черных О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортны средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Черных О.В. доставлен в ОП № 10 «Советский» УВД г.Новосибирска. Черных О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Транспортное средство помещено на спец.стоянку (л.д.13).;
- а также показаний свидетеля С.М. в судебном заседании, согласно которым он и инспектор В.С. находились на дежурстве, двигались по <адрес> дворах двигался автомобиль «<данные изъяты>», они проехали за ним. Автомобиль остановился возле дома <адрес>. Из-за руля вышел Черных, ушел ничего не объяснив. С ними еще были молодой человек и девушка, они вышли с заднего сиденья автомобиля. Когда Черных вернулся, он не представил водительского удостоверения, пояснил, что за рулем была хозяйка. Но когда они подъехали с водительского сиденья вышел именно Черных. Он говорил, что сейчас подойдет владелец автомобиля, но никто не появился, Черных был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 10, там была установлена его личность, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Автомобиль был помещен на спец.стоянку, поскольку хозяйка автомобиля так и не появилась.
Доказательства, имеющиеся в деле, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Черных О.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
При рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Факт управления автомобилем Черных О.В. установлен допустимыми и достоверными доказательствами по делу: показаниями свидетеля С.М. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым именно Черных О.В. вышел с водительского сиденья автомобиля, за которым они двигались, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортом ИДПС В.С. (л.д.13), не доверять которым у суда оснований не имеется и другими доказательствами.
Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку, согласно материалам дела, от Черных О.В. исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и было установлено поведение, не соответствующее обстановке, что следует из акта освидетельствования на состояния опьянения. Сам Черных О.В. также не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.
Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, процедура направления Черных О.В. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Черных О.В. освидетельствование пройти отказался, что с достоверностью подтверждается собственноручно сделанными Черных О.В. записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников полиции п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 26.06.2008, как указано заявителем в жалобе.
К доводам Черных О.В. о том, что транспортным средством он не управлял, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Мировой судья верно дал оценку, как недостоверным показаниям свидетелей А.Б. и С.Б., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.М., который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, согласно которым именно Черных О.В. и никто другой управлял автомобилем. Также суд отмечает, что согласно показаниям инспектора С.М., а также рапорта инспектора В.С. автомобиль С.Б. был помещен на спец.стоянку, тогда как ничто не мешало С.Б. обратиться к сотрудникам милиции за истребованием своего автомобиля.
Доводы заявителя о том, что у Черных О.В. при себе не было обнаружено ключей от автомобиля, не влияет, по мнению суда, на вопрос о виновности Черных О.В., поскольку факт управления им автомобилем подтвержден совокупностью достоверных и допустимых вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Черных О.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судом не установлено, процессуальный порядок привлечения Черных О.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
В судебном заседании установлено, что водитель Черных О.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что в действиях Черных О.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действия Черных О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Доводы заявителя о том, что дело не подсудно мировому судье третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска, удовлетворению также не подлежат, как следует из материалов дела Черных О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не на <адрес>, а именно на <адрес>, в связи с чем мировой судья третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска правильно рассмотрел дело, в пределах своей компетенции.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Черных О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права на срок от полутора до двух лет.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черных О.В. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных Олега Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Шехтмана А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Тишина И.В.
Секретарь Вавилина А.В.