...
Дело № 12-21/12
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск 26 января 2012 года
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Судьи - Самулина С.Н.,
при секретаре - Фоминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоновой Маргариты Павловны на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Тихонова Маргарита Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обратилась в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тихонова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на основании которого подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Тихонова М.П. с постановлением мирового судьи не согласилась, считает его подлежащим отмене, так как судьей не были выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении и выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Сотрудник ДПС, являясь заинтересованным лицом, дал неправдивые показания. Мировой судья был необъективен при рассмотрении дела, признавая недостоверными показания свидетелей и не учитывая их при вынесении постановления. Имеющаяся в материалах дела схема не может быть принята в качестве доказательства, т.к. составлена неверно. Тихонова М.П. просила отменить обжалуемое постановление и прекратить административное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании Тихонова М.П. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показала, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Волков А.В. доводы жалобы Тихоновой М.П. изложенные как в самой жалобе, так и в судебном заседании поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Тихонову М.П., защитника Волкова А.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес>, Тихонова М.П., управляя автомобилем марки П с государственным регистрационным знаком №, совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, чем допустила нарушение п. 1.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Тихоновой М.П., на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в силу ст. 26.2 КоАП РФ подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тихонова М.П. была ознакомлена под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказала, указала, что «Обгоняла потому что К очень тихо ехал, почти стоял на повороте» (л.д. 3);
-рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Тихонова М.П. управляя автомобилем П совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1. На водителя был составлен административный протокол (л.д. 5);
-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Тихонова М.П. была ознакомлена под роспись, возражений не высказала. Согласно схеме, участок дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. На участке дороги установлен запрещающий дорожный знак 3.20, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки (л.д.4);
-технической документацией по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что на автодороге <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и предупреждающий знак 1.12.1 «Опасные повороты», на дорожное полотно нанесена горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ (л.д. 21).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Тихоновой М.П. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с дислокацией дорожных знаков на <адрес> и схематичным рисунком административного нарушения ПДД на <адрес>, из которого следует, что Тихонова М.П. совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Тихоновой М.П. обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу предназначенного для встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, немедленно после выявления совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок, рапорт сотрудника ДПС согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Сама Тихонова М.П. также подписала схематичный рисунок без замечаний.
Таким образом, суд считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС А.М. сразу после совершения Тихоновой М.П. правонарушения, а также рапорт сотрудника ДПС отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Оснований для оговора Тихоновой М.П. со стороны инспектора ДПС А.М. суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Тихоновой М.П. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схематичного рисунка, подписанного Тихоновой М.П. без каких-либо замечаний, а также схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что на автодороге <адрес> установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасные повороты», горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Тихонова М.П. должна была знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен» предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, знак 1.12.1 предупреждает об имеющихся опасных поворотах, дорожная разметка 1.1 устанавливает определенный режим, порядок движения и служит средством зрительного ориентирования, то есть на данном участке дороги имеются опасные повороты, в связи с чем, видимость встречных автомобилей не обеспечена, а, следовательно, она была осведомлена об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Тихонова М.П. должна была осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Тихонова М.П. создала опасность для движения.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, она должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации.
Доводы Тихоновой М.П. о том, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Тихонова М.П. выехала на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
К доводам Тихоновой М.П. и защитника о том, что Тихонова не выезжала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, а совершила объезд стоящего на обочине и создающего препятствие для движения транспортного средства – К, суд относится критически. Поскольку факт нахождения Тихоновой М.П. на полосе встречного движения в нарушение правил дорожного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниям свидетелей С.В. и В.Н., допрошенных в судебном заседании о том, что Тихонова М.П. не выезжала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, а совершила объезд стоящего на обочине и создающего препятствие для движения транспортного средства – К, мировой судья дал надлежащую оценку, и у суда не имеется оснований с ней не согласиться.
Утверждения заявителя Тихоновой М.П. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть ее выезд на встречную полосу, так как на их пути стоит высоковольтная опора, вокруг которой растет высокий кустарник и трава, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей А.М. и С.Д., пояснивших, что правонарушение совершено в непосредственной близости от патрульного автомобиля, в зоне хорошей видимости.
Доводы Тихоновой М.П. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание показания свидетелей А.М. и С.Д. о том, что на <адрес> в месте совершенного маневра дорога имеет по одной полосе движении в каждом направлении, а также техническую документацию по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 7,4 м, то есть по 3,7 м на одну полосу, а также габариты автомобиля под управлением Тихоновой М.П. и грузового транспортного средства - К, наличие бокового интервала между указанными автомобилями, суд считает, что на данном участке дороги не возможно не выехать на полосу встречного движения при совершении обгона.
Таким образом, совершенный Тихоновой М.П. маневр есть не что иное, как обгон, то есть опережение (движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства) транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Тихонова М.П. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Утверждения заявителя и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судом при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Тихоновой М.П. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении нее протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Тихоновой М.П., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судом не установлено, процессуальный порядок привлечения Тихоновой М.П. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Тихоновой М.П. применена мера наказания в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного Тихоновой М.П. наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Каких-либо оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тихоновой Маргариты Павловны оставить без изменения, а жалобу Тихоновой М.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Самулин С.Н.
ВЕРНО:
Судья: Самулин С.Н.