Дело № 12-17/12
Поступило в суд 10 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
«27» января 2012 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием заявителя жалобы Васильева О.В.,
представителя заявителя: Абросимова К.Н.,
при секретаре Коплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Васильев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского района г.Новосибирска, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Васильев О.В. у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
В жалобе Васильев О.В. указал, что считает обжалуемое постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Новосибирска незаконным и необоснованным и просил его отменить. Свою вину не признает, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На момент остановки сотрудниками ДПС был трезв. Был готов пройти медицинское освидетельствование на месте, но у сотрудников ДПС алкотестора с собой не было, что по мнению заявителя в ходе судебного разбирательства у мирового судьи подтвердили понятые А.Б. и В.Н., а также сотрудник ДПС В.Д..
Также считает, что при рассмотрении административного материала мировой судья была необъективна и необоснованно отклонила ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание врача-нарколога, который мог дать заключение о том, что он находился в болезненном состоянии, которое инспектор ДПС ошибочно принял за состояние опьянения, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Васильев О.В. и его представитель Абросимов К.Н. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
При этом Васильев О.В. дополнил свою жалобу, указав, что сотрудники полиции на месте не предлагали ему пройти освидетельствование и алкотестор ему не предъявляли, он был без очков, поэтому не читал, что было написано в протоколах и считает, что показания понятых в протоколах судебных заседаний мировым судьей изложены неверно.
Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы и его представителя, суд находит, что постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева О.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Васильева О.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Васильева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно Васильев О.В., управляя автомобилем, у <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева О.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Васильева О.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении Васильева О.В. от управления транспортным средством, поскольку у Васильева О.В. имелся запах алкоголя изо рта и была неустойчива поза, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых Васильев отказался от предложения сотрудников полиции пройти на месте освидетельствование на опьянение, что подтвердил своей подписью, указав, что не согласен с этим, протоколом о направлении Васильева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Васильев в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО В.Д., из которого следует, что им был остановлен Васильев О.В. с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», на котором двигался по <адрес> и в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что нашло свое подтверждение показаниями об этом в судебном заседании понятых А.Б. и В.Н., а также инспекторов ДПС В.Д. и С.А., которые подтвердили выше указанные обстоятельства.
По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Васильева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева О.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Мировым судьей правильно установлено, что требования сотрудника полиции об освидетельствовании Васильева О.В. на состояние опьянения являлись законными, так как у Васильева О.В. имелись очевидные и объективные признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.
Инспекторы ДПС при остановке Васильева О.В. находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в пределах предоставленных им полномочий. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам у суда нет, поскольку в них имеются подписи понятых и самого Васильева О.В., который не имел замечаний и возражений по поводу содержания указанных документов.
Утверждения Васильева О.В. о том, что у сотрудников полиции при себе не имелось алкотестора и он не отказывался пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, что якобы подтвердили в своих показаниях понятые и сотрудник полиции В.Д., а также его пояснения, что он не читал составленные инспектором протоколы, так как плохо видит и был без очков, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и протоколам судебных заседаний, из которых следует, что сотрудники полиции имели при себе алкотестор и неоднократно предлагали Васильеву О.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако Васильев от этого отказался, что подтвердили в судебном заседании понятые и сотрудники ДПС, сомневаться в правдивости показаний которых у суда нет оснований, поскольку никаких замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны Васильева и его представителя не поступило.
При этом как следует из показаний понятых А.Б. и В.Н., сотрудники полиции в их присутствии неоднократно предлагали Васильеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, что опровергает версию Васильева о том, что он не знал, за что именно его привлекают к административной ответственности и содержание протоколов, в которых имеется подпись заявителя, согласно которой он ознакомлен с их содержанием и никаких замечаний и возражений по поводу действий инспекторов ДПС не заявлял.
Также судом не установлено нарушения права Васильева О.В. на его защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку все заявленные Васильевым и его представителем ходатайства мировым судьей были рассмотрены и разрешены, при этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе врача-нарколога, поскольку оно не относится к предмету доказывания по настоящему делу, так как Васильев не привлекается к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а признан виновным за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева О.В. к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Олега Васильевича оставить без изменения, а жалобу Васильева О.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись
ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.