Дело № 12-14/12
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2012 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска А.И.Носова,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Евдокимова В.В., защитника Сердюкова С.Ю.,
при секретаре Е.Н.Косьяненко
рассмотрел в судебном заседании жалобу Евдокимова Валерия Вячеславовича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. в состоянии опьянения управлял транспортным средством МК, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ.
С данным постановлением Евдокимов В.В. не согласен, в своей жалобе указал, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судом не верно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он машиной не управлял, а освидетельствование проведено с нарушениями. Для установления факта законности составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должны были быть вызваны и допрошены понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством, однако допрошен был лишь один понятой. В постановлении не содержится записи об изъятии водительского удостоверения, которое у него было изъято, не указанно имя отчество лица вынесшего постановление. Не понятно, на каком основании суд сделал вывод, что свидетель защиты А.Н. дает ложные показания. Считает необходимым уточнить, что допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что не видел его за управлением машиной, а так же не видел сам автомобиль.
В судебном заседании Евдокимов В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что он автомобилем не управлял, указав в протоколе слово «перегнать», он имел ввиду переместить автомобиль с места парковки у подъезда его дома в место непосредственной стоянки автомобилей во дворе дома <адрес> с помощью собственной мускульной силы и мускульной силы его товарища А.Н.. Не верно установлено, что он не согласился с результатом освидетельствования. Выйдя из машины и подойдя к экипажу ГИБДД, извинился перед ними и сказал, что находится в состоянии опьянения, при этом сильно спешит и спросил, что нельзя ли на законных основаниях все сделать оперативно, сотрудник ГИБДД согласился, в протоколе он указал, что согласен, но сотрудник выявил, что в приборе не проявляется краска и нужно проехать в следующую инстанцию, а его попросили в протоколе написать приставку «не», что он и сделал.
Защитник Сердюков С.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, так как Евдокимов не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Евдокимова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евдокимов В.В. при наличии подозрения на состояние опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Евдокимова В.В., при наличии признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евдокимов В.В. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евдокимов В.В. при не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Евдокимов В.В. согласился; рапортом госинспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Евдокимова В..В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых Евдокимов прошел освидетельствование на месте, с результатами не согласился, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Евдокимова В.В. установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.В. в 00 час. 02 мин. в состоянии опьянения управлял транспортным средством МК, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, чем не выполнит требования п.2.7 ПДД РФ, в протоколе Евдокимов В.В.собственноручно указал, что выпил пиво, решил перегнать машину.
Указанные документы составлены надлежащими должностными лица, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, в связи с чем у суда нет оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами вины Евдокимова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Помимо объективных доказательств, вина Евдокимова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей В.Р., С.К., В.А., М.В.
Так, из показаний свидетеля В.Р.следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в экипаже с инспектором С.К., в ночное время в 00 часов 02 мин. во дворе <адрес>, был замечен автомобиль МК, госномер №, следующий во дворе жилого дома. Следуя за данным автомобилем, видя его остановку, подошли к водителю с целью проверки документов. В ходе беседы с водителем Евдокимовым, почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение привлечь понятых для оформления процессуальных документов. С целью привлечения понятых, учитывая ночное время, совместно с водителем Евдокимовым проехали в людное место, где пригласили двух понятых, которым было разъяснено, что водитель управляет автомобилем с признаками опьянения, сам автомобиль находится во дворе <адрес>. Евдокимов выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При проведении освидетельствования, Евдокимов В.В. ознакомившись с результатом с ним не согласился, указал, что результат освидетельствования плохо читаем, после чего выразил в акте о своем несогласии с полученным результатом, и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. В автомобиле Евдокимов В.В. находился один, других лиц вместе с ним не было.
Согласно показаниям свидетеля С.К., автомобиль под управлением водителя Евдокимова был замечен следующим во дворе дома <адрес>. При общении с водителем почувствовался запах алкоголя, в связи с чем Евдокимов был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых.С результатом освидетельствования Евдокимов не согласился, о чем указал в акте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Доводов о том, что не управлял автомобилем, Евдокимов не высказывал, собственноручно изложил объяснение в протоколе о том, что употребил спиртное, решил перегнать машину.
Указанные показания свидетелей не противоречат друг другу, обстоятельствам дела, в связи с чем являются достоверными и обоснованно положены мировым судьей в основу постановление о признании Евдокимова виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
По ходатайству Евдокимова В.В. мировым судьей допрошены свидетели А.Н. и В.А.
Свидетель В.А. показал, что участвовал в качестве понятого по приглашению инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении процессуальных документов в отношении водителя Евдокимова, подробности происходящего плохо помнит. Помнит, что присутствовал второй понятой, в их присутствии водитель Евдокимов дышал в прибор, был зафиксирован результат освидетельствования, который показал состояние опьянения, а после этого водитель был направлен к врачу наркологу, так как был не согласен.
Оценивая показания свидетеля В.А., суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с объективными доказательствами вины Евдокимова, а потому являются достоверными.
В настоящем судебном заседании допрошен свидетель М.В., из показаний которого следует, что он участвовал в качестве понятого, в его присутствии мужчине было предложено пройти освидетельствование, он дышал в прибор, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С.К., В.Р., В.А., М.В. не имеется, неприязненных отношений между свидетелями и Евдокимовым В.В. не установлено, в связи с чем свидетели не имеют оснований для оговора Евдокимова В.В.
Согласно показаниям свидетеля А.Н., он подтвердил факт своего присутствия совместно с Евдокимовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе дома <адрес>, указав, что он, находясь в состоянии опьянения, громко разговаривал, поэтому привлек внимание сотрудников ГИБДД. Евдокимов В.В. автомобилем не управлял, в связи с его неисправностью.
Показания свидетеля А.Н. суд признает недостоверными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей С.К., В.Р. о том, что автомобиль под управлением Евдокимова был замечен ими в движении, что также подтверждается объективным доказательством, а именно протоколом об административном правонарушении.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель М.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на доме <адрес> он увидел объявление о том, что «кто видел процесс толкания автомобиля, просьба обратиться по указанному телефону», после этого он позвонил и познакомился с Евдокимовым, которого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он находился на улице около дома <адрес>, ожидал такси и увидел, как двое мужчин толкают автомобиль «МК», он посмеялся и после этого подъехало такси и он уехал.
Оценивая показания свидетеля М.А., суд приходит к следующему, что данный свидетель не наблюдал момента общения Евдокимова с сотрудниками ПДПС, покинул то место, на котором ожидал такси до того, как сотрудники ГИБДД стали предъявлять Евдокимову претензию по поводу нарушения тем норм административного законодательства и правил дорожного движения.
Суд, не исключает, что в присутствии М.А., Евдокимов и другое лицо могли толкать автомобиль, однако сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением Евдокимова был замечен именно в движении и в это время Евдокимов управлял автомобилем, то есть являлся водителем.
Из показаний свидетеля М.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 00 часов он проходил мимо домов №,№ по <адрес> и видел, как двое мужчин толкают автомобиль, он предложил свою помощь, но мужчины отказались. Как ему кажется одним из мужчин был Евдокимов, которого он ранее не знал.
Оценивая показания свидетеля М.С.., суд полагает, что из этих показаний не следует, что свидетель пояснил о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, участником которых был именно Евдокимов, которого, как пояснил свидетель он не знает.
Суд полагает, что свидетель М.С. поведал о событиях не связанных с Евдокимовым, так как последний никогда не пояснял о том, что ему и А.Н. кто-то пытался помощь, предлагал свою помощь.
То обстоятельство, что свидетель С.К. неправильно назвал цвет автомобиля Евдокимова, не может указывать на недостоверность его показаний, так как С.К. является сотрудником ПДПС ГИБДД, в его обязанности входит обеспечивать безопасность движения, а также пресечения нарушений со стороны участников дорожного движения правил дорожного движения и требований КоАП РФ. По роду своей службы, С.К. производит большое количество задержаний и оформлений процессуальных документов, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мог заблуждаться относительно цвета автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Евдокимов, так как с момента событий и до его допроса в судебном заседании, прошел значительный промежуток времени.
В судебном заседании Евдокимов пояснил суду, что он автомобилем не управлял, а перегонял его при помощи мускульной силы и А.Н..
Однако показания Евдокимова являются противоречивыми, так как после разъяснения суду значения указанного им в протоколе слова «перегнать», Евдокимов письменно и в свободном рассказе, дополняя доводы жалобы, пояснил, что когда он вышел из машины, то подошел к сотрудникам ГИБДД, перед которыми извинился за свое состояние. Указанные показания Евдокимов достоверно по убеждению суда свидетельствуют о том, что он находился в салоне автомобиля, которым управлял, что следует из показаний свидетелей С.К. и В.Р..
Мировым судьей полностью исследования объективные доказательства вины Евдокимова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а также показания свидетелей и им дана надлежащая оценка.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Евдокимов В.В., не выполнив требования п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а следовательно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд полагает, что версия Евдокимова В.В. свидетельствует лишь о его желании избежать административной ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что в постановлении не указано имя отчество должностного лица, вынесшего постановление, не является основанием для отмены постановления.
Помимо этого, проверяя довод жалобы о нарушении мировым судьей ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова В.В. поступили мировому судьей без водительского удостоверения на имя Евдокимова В.В. Водительское удостоверение является документом, который подлежит возвращению водителю после полного отбытия наказания, в связи с чем судья по принятии решения, не вправе передать указанный документ Евдокимову В.В., а также принять решении о сохранности документа, изъятого у Евдокимова В.В. в деле на протяжении всего срока хранения данного дела. Кроме того, у судьи нет оснований и передавать документ заинтересованным лицам, так как водительское удостоверение изъято у водителя Евдокимова В.В. надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом к материалам дела не приобщен. Нарушений ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом личности. Отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, позволило мировому судье назначить наказание не в минимальных пределах.
Доводы жалобы Евдокимова В.В. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Евдокимова Валерия Вячеславовича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Е.Н.Косьяненко