Дело № 12-31/12
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2012 года г.Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И. Носова, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Юсупова Р.С., защитника адвоката Кузина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юсупова Романа Сергеевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. управлял автомобилем МП, транзитный номер №, двигался <адрес>. В пути следования, Юсупов Р.С. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3 и п.9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением Юсупов Р.С. не согласен, в жалобе указал, что указанного административного правонарушения он не совершал, видеофиксация приобщенная к протоколу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что в месте где он совершал обгон, он запрещен, дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют. В судебном заседании он указал об отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие знаков, запрещающих обгон. В обоснование имеющихся возражений он также указал, что материалы административного дела противоречивы, видеозапись представлена суду не в полном объеме и не устанавливает события правонарушения. Из показаний свидетеля В.Д., опрошенного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ не следует, что один из обогнавших его автомобилей находился под его управлением, он не указывает конкретно какие автомобили обогнали автомобиль МТ под его управлением.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление Юсупов Р.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что обгон он начал до перекрестка, сплошную линию разметки не пересекал, обгон начал, в том месте, где прерывистая линия, закончил на разделительной полосе в зоне треугольника.
Защитник адвокат Кузин А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом уточнил, что Юсупову неправильно вменено нарушение пункта 9.2 ПДД, так как этот пункт Правил регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более. В месте, где Юсупов осуществлял обгон имеется пригорок, знак о том, что прерывистая линия заканчивается на дороге отсутствует. Юсупов начал обгон и закончил его, при этом не пересекал сплошную линию разметки.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему.
Приходя к выводу о виновности Юсупова Р.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья в основу постановления положил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин., Юсупов Р.С. управлял автомобилем МП, транзитный номер №, двигался <адрес>. В пути следования, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3 и п.9.2 ПДД РФ (л.д.2); схему места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России Н.А. (л.д.5); показания свидетеля В.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час,15 мин., управляя автомобилем МТ, он следовал по автодороге <адрес>., где его автомобиль обогнали три автомобиля с транзитными номерами, при этом выехав на полосу встречного движения, они пересекли сплошную линию разметки. Данные автомобили были остановлены инспектором ДПС; видеофиксацию, приобщенную к протоколу об административном правонарушении. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они имеют противоречия и не свидетельствуют о виновности Юсупова Р.С. в совершении именно вышеуказанного правонарушения.
Приходя к такому выводу, суд основывается на следующем.
Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из схемы нарушения (л.д.4) следует, что дорога, по которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут двигался Юсупов Р.С., управляя автомобилем МП, транзитный номер №, с двухсторонним движением, при этом имеет две полосы, а, следовательно применение п.9.2 КоАП РФ не уместно.
Видеозапись, исследованная судом также подтверждает, что проезжая часть, по которой двигался Юсупов Р.С. не имеет четыре полосы или более.
Помимо этого, вменяя Юсупову Р.С. нарушение п.9.2 ПДД РФ, как сотрудник ДПС, так и мировой судья не учли, что посередине такой дороги должна быть нанесена двойная сплошная белая линия 1.3.
Схема нарушения (л.д.4) имеет условные обозначения, согласно которым на схеме отражен автомобиль МП, транзитный номер №, траектория движения автомобиля МТ, обочина. При этом разметка 1.3, а также разметка 1.1 на схеме отсутствует.
Согласно видеозаписи Юсупов Р.С. двигался на указанном выше автомобиле по дороге с двухсторонним движением, на которой имеется прерывистая линия, а также разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при этом протяженность последней на схеме не отражена.
Судом установлено, что в пути следования Юсупов Р.С., управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. О том, что это автомобиль МТ, что следует из протокола об административном правонарушении и этим автомобилем управлял свидетель В.Д. установить достоверно затруднительно, так как регистрационный номер автомобиля МТ, как в объяснениях В.Д., так и в протоколе об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.С. не указан. Из самих объяснений В.Д. также не следует, что автомобиль именно под управлением Юсупова Р.С. произвел его обгон. Мировым судьей не установлено, какой автомобиль обогнал Юсупов Р.С., при этом необоснованно одним из доказательств вины Юсупова Р.С., мировой судья приводит показания свидетеля В.Д.
Несмотря на возникшие противоречия и сомнения, судом установлено, что Юсупов Р.С. совершил обгон грузового, достаточно высокого автомобиля. Какова длина данного автомобиля ни одним документом не установлено.
Видеозапись свидетельствует о том, что в момент обгона, совершенного Юсуповым Р.С., автомобиль МТ находился вдоль разделительной разметки и зрительно, не имея показателей протяженности разделительной разметки, а также длины автомобиля МТ, установить достоверно, что указанный автомобиль не занимал всю протяженность разметки, не представляется возможным.
Согласно видеозаписи, Юсупов Р.С., совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая прерывистую линию, то есть разметку 1.6, после чего завершив маневр, вернулся на полосу дороги, по которой двигался до совершения обгона. Обстоятельства въезда Юсуповым Р.С. на свою полосу движения не составляют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного взыскания.
Нарушение п.9.2 ПДД и горизонтальной разметки 1.1. водителем Юсуповым Р.С. не установлено, а следовательно при указанных выше обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Юсупова Р.С. отсутствует.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Юсупова Р.С. являются обоснованными, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Юсупова Романа Сергеевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юсупова Р.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья А.И. Носова
ВЕРНО:
Судья: А.И. Носова