Дело № 12-37/12 ... Поступило 27 февраля 2012 года г.Новосибирск «21» мая 2012 года Судья Советского районного суда г.Новосибирска Тишина И.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонтьева В.А., защитника - адвоката Максимова Г.А., при секретарях Вавилиной А.В., Короед Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой адвоката Максимова Г.А. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕОНТЬЕВА Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: Адвокат Максимов Г.А. обратился в суд с жалобой в защиту Леонтьева В.А. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонтьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как установлено мировым судьей Леонтьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем М, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Т под управлением К.А., нарушил п.2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своей жалобе адвокат Максимов Г.А. просит постановление мирового судьи третьего судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева В.А. отменить, поскольку в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, суд сослался на протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ч. 1,2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из рапорта инспектора ДПС С.В.следует, что экипаж ГИБДД прибыл на место ДТП в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и был осведомлен, что Леонтьев В. А. находится в медицинском учреждении. Несмотря на это протокол об административном правонарушении составляется лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ссылка суда на справку из ЦКБ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Леонтьева установлено присутствие алкоголя в крови 0,1 промилле несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г,№ 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в отношении лица составляется заключение о наличии опьянения. В данном случае справка констатирует лишь наличие алкоголя в крови, а не его употребление. Свидетель М.П., давший пояснения в суде относительно того, что после постановки укола «промедол» невозможно наличия в крови присутствия алкоголя, является врачом скорой помощи, а не специалистом в области определения происхождения алкоголя у лица, поэтому его вывод не может являться убедительным и достоверным, так как для такого заключения необходимы пояснения специалиста и данном случае нарколога. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Советского района г.Новосибирска в отношении Леонтьева В.А. и возвратить административное дело на новое рассмотрение в мировой суд Советского района г.Новосибирска по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В судебном заседании адвокат Максимов Г.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что забор крови у Леонтьева В.А., а также оформление результатов исследования крови, проведено с нарушением требований Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 27.01.2006 № 40, исследование проводилось фотометрическое, а не химико-токсикологическое, в нарушение п.22 Инструкции о медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами на состояние опьянения. Леонтьев В.А. также просил суд об удовлетворении жалобы, пояснив, что он не находился в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, когда у него брали кровь в ЦКБ СО РАН, куда он был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи, он дважды терял сознание, кровь сначала брала медсестра, а затем, вероятно, дежурный врач-травматолог, на место введения шприца ему клали ватный тампон, смоченный в спирте. Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Максимова Г.А., Леонтьева В.А., судья находит, что постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонтьева В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Леонтьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 09 мин., следует, что именно Леонтьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., управляя в состоянии опьянения автомобилем, двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением К.А. Доводы заявителя в той их части, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно срока составления протокола, по мнению судьи, не свидетельствуют о недопустимости протокола, поскольку, по смыслу закона, нарушение, установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным, так как эти сроки не являются пресекательными. Как следует из материалов дела, в отношении второго участника ДТП К.А. проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено наличие в крови Леонтьева В.А. алкоголя. Поэтому несоблюдение должностным лицом, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления. По смыслу закона, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонтьева В.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева В.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Леонтьева В.А. в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена. Так, данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску С.А., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой травматологического пункта ЦКБ СО РАН, согласно которой в 13-10 ДД.ММ.ГГГГ обратился Леонтьев В.А. с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением. Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, грудной клетки слева. Ушибленная рана правой кисти. Присутствие алкоголя в крови 0,1 промилле; рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску С.В., согласно которому имеется медицинская справка о наличии этилового спирта в крови Леонтьева В.А.; картой вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А. доставлен в ЦКБ СО РАН; показаниями свидетеля А.В., согласно которым он, как врач травматологического отделения составлял справку о наличии алкоголя в крови Леонтьева В.А.; показаниями свидетеля М.П., согласно которым он поставил Леонтьеву только один укол лекарственного препарата «Промедол», других уколов не ставил, анализ крови проводят в клинической лаборатории при ЦКБ, а также заключением судебно-наркологической экспертизы №, согласно выводам которой ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в травматологический пункт ЦКБ СО РАН Леонтьев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него выявлена концентрация алкоголя в крови 0,1 ‰. С учетом суммарной погрешности прибора фотоколориметра 0, 1 ‰ ± 0, 0013‰, цифровые показатели алкогольного опьянения превышают нулевые значения. Погрешность аппарата (прибора), на котором проводилось исследование крови Леонтьева В.А. фотоколометрическим методом составляет от установленного цифрового значения (основная абсолютная плюс дополнительная температурная погрешность ± 1, 3 ‰ и равна 0,0013 ‰. Наличие алкоголя в крови Леонтьева В.А. не является следствием какого-либо заболевания, не связано с введением ему ДД.ММ.ГГГГ обезболивающего наркотического анальгетика «Промедол», поскольку данный препарата не содержит этилового спирта, не является следствием принятия неалкогольных напитков или продуктов питания.; а также пояснения Леонтьева В.А., что именно он управлял автомобилем, и другими доказательствами. По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Леонтьева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Согласно вышеизложенным доказательствам у Леонтьева В.А. в крови обнаружен алкоголь, что, по мнению суда тождественно наличию алкогольного опьянения у водителя транспортного средства Леонтьева В.А. Доводы Леонтьева В.А. и защиты о том, что анализ Леонтьева В.А. мог быть перепутан, ему на место введения шприца клали тампон, пропитанный спиртом, а также, что наличие алкоголя в крови не говорит о состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, приведенными с целью уклонения Леонтьева В.А. от административной ответственности и противоречащими закону. Согласно приказу Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 2004г., 2006г., 2009г. и 2010г.), Приложение 3 «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,...» (далее Инструкция), п.22: «При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации». Статьей 2 Федерального Закона РФ № 169-ФЗ от 23.07.2010 признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на литр крови (‰). Согласно ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. Следовательно, до приведения в соответствие с федеральным законодательством Инструкции, необходимо руководствоваться новыми положениями ст. 27.12 КоАП РФ, по смыслу которых под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в крови выше нулевых значений. Доводы защиты в той их части, что биологический объект - кровь у Леонтьева В.А. отобран с нарушениями Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 40 от 27.01.2006 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», по мнению суда, не влияют на вопрос о виновности Леонтьева В.А., поскольку данным Приказом утверждено положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера и наркологической больницы, к которым ЦКБ СО РАН не относится. Доводы защиты о том, что анализ крови мог быть перепутан, также не основан на материалах дела, командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, мировой судья и районный судья, рассматривая дело, неоднократно делали запросы о результатах исследования крови Леонтьева В.А., и получили на них из ЦКБ СО РАН идентичные ответы о наличии в крови Леонтьева В.А. этилового алкоголя в количестве именно 0,1‰. Применительно к 22 пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование. Исходя из справки биохимической лаборатории ЦКБ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской организации ЦКБ СО РАН имеется биохимическая лаборатория, в связи с чем суд не усматривает нарушений при получении и исследовании биологического объекта - крови Леонтьева В.А. А подтверждением установленного у Леонтьева В.А. опьянения также является заключением наркологической экспертизы №. Пояснения свидетеля М.П. в судебном заседании у мирового судьи о том, что у Леонтьева В.А. внешних признаков опьянения он не заметил, судья считает не дающими оснований для освобождения Леонтьева В.А. от административной ответственности, поскольку по смыслу закона, если водитель пострадал в ДТП и находится в тяжелом состоянии, то первые два этапа освидетельствования, предусмотренные пп. 6, 11, 12 Инструкции: оценка клинических признаков опьянения и исследование выдыхаемого воздуха могут быть исключены и уровень алкоголя установлен химико-токсикологическим исследованием биологического объекта (крови или мочи). Учитывая, что наличие у Леонтьева В.А. в крови алкоголя превышает нулевые значения, данных о том, что после ДТП Леонтьев В.А. принимал алкоголь, суд приходит к выводу о том, что Леонтьев В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также суд отмечает, что метод фотоколометрического определения этилового спирта в биологических жидкостях, как следует из заключения экспертов-наркологов №, применяется при химико-токсикологическом исследовании. Также суд отмечает, что согласно заключению №, наличие 0,1 ‰ алкоголя в крови Леонтьева В.А. не относится к эндогенному алкоголю, то есть не вызвано употреблением каких-либо неалкогольных напитков либо продуктов питания. В связи с изложенным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонтьева В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, его действия мировым судьей квалифицированы верно. При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонтьева В.А. к административной ответственности не подлежит удовлетворению. Наказание Леонтьеву В.А. назначено мировым судьей справедливое с учетом требований закона, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕОНТЬЕВА Вячеслава Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Максимова Г.А. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья подпись ВЕРНО Судья Тишина И.В. Секретарь Короед Ю.В.