«29» мая 2012 года г.Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Гущина Г.М., при секретаре Коплик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семенова Андрея Борисовича на постановление № командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Семенов А.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление № командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своей жалобе Семенов А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ТП», государственный номер №, со стороны <адрес>. В пути следования был вынужден объехать стоящий на проезжей части дороги автомобиль «НР» с заездом на тротуар, не создавая помех пешеходам, но был остановлен инспектором ДПС Г.С.. Считает, что правонарушения не совершал, и никаких свидетелей со стороны сотрудников ДПС не было. По его мнению, инспектор ДПС Г.С. со своего места не мог видеть обстоятельства, при которых он выезжал на тротуар. Он не был извещен сотрудниками ДПС о дате рассмотрения административного материала, который был рассмотрен в его отсутствие. При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить. В судебном заседании Семенов А.Б. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова А.Б. к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным. Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Семенова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что именно Семенов А.Б., управляя автомобилем ТП, двигался по тротуару <адрес>, создавая помехи пешеходам, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение рапортом об этом инспектора ДПС Г.С., а также письменными объяснениями об этом пешехода В.И., который подтвердил указанные обстоятельства. Водитель Семенов А.Б. в своих письменных объяснениях и в жалобе также не отрицал того факта, что двигался на своем автомобиле по тротуару <адрес>. Суд находит данные доказательства допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Семенова А.Б. в совершении выше указанного правонарушения. Согласно п.9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Из собственноручных объяснений Семенова А.Б. и представленной им в суд схемы движения его автомобиля, следует, что автомобиль Семенова А.Б. в нарушение пункта п.9.9. Правил дорожного движения двигался по тротуару <адрес>. При этом из рапорта инспектора ДПС Г.С. следует, что при движении по тротуару автомобиль Семенова А.Б. создавал помехи пешеходам, что нашло свое подтверждение показаниями пешехода В.И., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что является командиром автомобильной роты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут с двумя солдатами своей роты шел по тротуару из магазина строительных материалов, который расположен на <адрес>. Видел, что впереди на площадке стоит автомашина инспектора ДПС. В это время на <адрес> по ходу их движения было много автомашин, которые создали «пробку». Он увидел, как с проезжей части проспекта Строителей на тротуар, по которому они шли, выехал автомобиль темного цвета «ТП», который поехал по тротуару по направлению автомашины ДПС. Своим выездом на тротуар водитель автомобиля «ТП» создал помеху для них и еще одного пешехода. Инспектор ДПС попытался остановить автомобиль «ТП», но тот не подчинился и проехал дальше. В это время загорелся красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>. Автомобиль «ТП» был вынужден остановиться перед светофором, после чего к автомобилю подошли инспекторы ДПС и задержали, а его пригласили дать письменные объяснения в качестве свидетеля. Сомневаться в правдивости этих показаний свидетеля В.И. у суда нет оснований, поскольку ранее он Семенова А.Б. не знал и причин для оговора последнего судом не установлено. Утверждение Семенова А.Б. о том, что во время движения он пешеходов на тротуаре не видел, суд находит недостоверными и данными им с целью уклонения от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку оно опровергается совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе рапортом об этом сотрудника ДПС Г.С. и показаниями пешехода В.И.. При этом суд отмечает, что п.9.9 Правил дорожного движения запрещает движение автомобилей по тротуару. В исключительных случаях движение по тротуарам разрешается только машинам дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также при подъезде по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров, при отсутствии других возможностей подъезда. Из материалов дела следует, что автомобиль Семенова А.Б. к указанным службам не относится и перевозку грузов не осуществлял, в связи с чем не имел права осуществлять движение по тротуару. Также не свидетельствует о невиновности Семенова А.Б. его утверждение о том, что по тротуару он объезжал остановившийся на проезжей части автомобиль, поскольку из материалов дела следует, что Семенов А.Б. имел реальную возможность объехать указанный автомобиль с левой стороны, не выезжая при этом на тротуар и не создавая опасности для пешеходов. Не нашли своего подтверждения и утверждения Семенова А.Б. о том, что сотрудники ГИБДД не извещали его о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку из представленного в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лично извещался телефонограммой о месте и времени рассмотрения протокола, однако дважды без уважительных причин не прибыл на его рассмотрение, в связи с чем в действиях сотрудников ДПС при рассмотрении административного материала в отношении Семенова А.Б. не усматривается нарушений административного законодательства. Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу, что действия Семенова А.Б. правильно квалифицированы ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л : Жалобу Семенова А.Б. оставить без удовлетворения, а постановление командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Андрея Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья подпись ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.