Дело № 12-158/12

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  13 августа 2012 года

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Судьи                                                                  - Самулина С.Н.,

при секретаре                                                      - Гаврюшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурсова Сергея Александровича на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 18 июня 2012 года,

установил:

Фурсов С.А. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска 18 июня 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании, которого, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Фурсов С.А. в обоснование своих доводов указал, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении и невозможности явиться в судебное заседание. В связи с этим нарушено его право на защиту, поскольку лишен возможности задать вопросы свидетелю, о вызове и допросе которого заявлял ходатайство, а также лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта для постановки вопроса о его предполагаемом состоянии на момент выявления правонарушения. Кроме того указывает, что документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу, однако мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка имеющимся противоречиям. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как повторное медицинское освидетельствование, проведенное по личному заявлению, установило полное отсутствие состояния алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании Фурсов С.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.

Защитник Фурсова С.А. - Гулев В.В., действующий на основании доверенности от 20 апреля 2012 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы Фурсова по основаниям в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фурсова С.А. отменить. Считает, что вина Фурсова С.А. в совершении административного правонарушения не доказана, так как имеются противоречия в представленных инспектором ДПС документах, разбирательство у мирового судьи произведено с нарушением процессуальных прав Фурсова и с нарушением его права на защиту.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Фурсова С.А., защитника Гулева В.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 22 марта 2012 года следует, что Фурсов С.А. 22 марта 2012 года в 08-20 часов в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения двигался в <адрес>.

Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фурсова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Фурсова С.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имеются признаки алкогольного опьянения (л.д.9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фурсов С.А. отказался в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «согласен пройти у врача» и подпись, замечаний не поступило (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 марта 2012 года, из которого следует, что основанием для направления Фурсова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резком изменении кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д.5);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, которым у Фурсова С.А. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом К.А. (л.д.8);

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, проведенного в 09-45 час. 22 марта 2012 года следует, что у Фурсова С.А. установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования Фурсова С.А. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Факт управления автомобилем именно Фурсовым С.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривается самим заявителем.

Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фурсова С.А. достоверно установлена при рассмотрении дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9) следует, что основанием для отстранения Фурсова С.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние (л.д.5) следует, что Фурсов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резком изменении кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, Фурсова С.А., копии ему вручены, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни понятыми, ни Фурсовым С.А. высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколах, у судьи не имеется.

Освидетельствование Фурсова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Фурсова С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Фурсов С.А. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Данные факты подтверждены показаниями свидетеля П.Е., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, письменными материалами дела, что достаточно опровергает доводы заявителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Фурсова С.А.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Ссылку стороны защиты об отсутствии алкогольного опьянения у Фурсова С.А., и соответственно отсутствии оснований для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельной.

Согласно п.п. 2 и 3 п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, о наличии у водителя состояния опьянения свидетельствует не только количественный критерий содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но клинические признаки опьянения, имеющиеся у водителя.

Согласно акту освидетельствования № от 22 марта 2012 года у Фурсова С.А. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии его письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, и тем самым нарушено его право на защиту и представление доказательств, судья находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что Фурсов С.А. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании, изложил свои доводы, заявил ходатайство, защиту Фурсова С.А. осуществлял Гулев В.В., приглашенный для участия в деле самим Фурсовым С.А., с делом они были ознакомлены, произвели фотосъемку (л.д.29), Гулев В.В. - именно как защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурсова С.А. - в дальнейших судебных заседаниях присутствовал, заявлял ходатайства, однако в судебное заседание, отложенное на 18 июня 2012 года, защитник Гулев В.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Фурсов С.А. в судебное заседание 18 июня 2012 года также не явился, не представил медицинских документов, подтверждающих невозможность принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, мер к участию защитника в судебном заседании не принял.

Мировым судьей неявка Фурсова С.А. в судебное заседание 18 июня 2012 года и запрет защитнику Гулеву В.В. на участие в судебном заседании признана как злоупотребление своим правом.

Кроме того, явка Фурсова С.А. судом не признана обязательной, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствии Фурсова С.А. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Фурсова С.А. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод заявителя Фурсова С.А. о том, что он намеревался ходатайствовать о вызове эксперта для постановки вопроса о предполагаемом состоянии Фурсова С.А. на момент выявления правонарушения, а мировой судья лишил его возможности поставить вопрос перед экспертом, рассмотрев дело в его отсутствие, что свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, не может служить основанием для отмены постановления. Вопреки доводам стороны защиты, нормами административного законодательства не предусмотрен обязательный вызов и опрос эксперта, проводившего судебную экспертизу, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья не усматривает нарушение права на защиту и представление доказательств.

Нормы, закрепленные в главе 26 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Доводы заявителя и защитника Гулева В.В. о том, что документы, предоставленные инспектором, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Фурсова С.А., понятых У.П. и А.М., замечаний по поводу их составления Фурсовым С.А. высказано не было, имеются его собственноручные подписи (л.д. 3, 9, 4, 5).

Акт медицинского освидетельствования Фурсова С.А. получен с соблюдением требований Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ, что установлено в судебном заседании.

Таким образом, документы, предоставленные инспектором, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Фурсова С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы заявителя и защитника Гулева В.В. о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.3), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.

Прохождение медицинского освидетельствования Фурсовым С.А. по личной просьбе через продолжительное время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого Фурсова С.А., соблюдение правил такого освидетельствования, заключение судебно-наркологической экспертизы.

Как видно из представленного Фурсовым С.А. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 22 марта 2012 года, повторное медицинское освидетельствование было проведено спустя более чем четыре часа после составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма Фурсова С.А. вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем, что также подтверждается и заключением судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 22 марта 2012 года в 09-18 час. Фурсов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит данным протокола второго медицинского освидетельствования, установившего трезвое состояние Фурсова С.А. и отсутствие признаков потребления алкоголя, с учетом того, что в период между первым и вторым медицинским освидетельствованием произошло вытрезвление естественным путем.

Доводы заявителя и защитника Гулева В.В. о том, что в действиях Фурсова С.А. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Фурсов С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и защитника Гулева В.В. о том, что в действиях Фурсова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя и защитника Гулева В.В. о том, что действия сотрудника ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ДПС П.Е. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность его действий, суду представлено не было.

С доводами заявителя и защитника Гулева В.В. о том, что вина Фурсова С.А. не доказана, судья также не может согласиться.

Доводы Фурсова С.А. о том, что он был трезв и не употребляет спиртные напитки при управлении автомобилем, судья находит голословными, полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, и расценивает их как способ избежать ответственности.

Таким образом, действия Фурсова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Фурсову С.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Фурсова С.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судом не установлено, процессуальный порядок привлечения Фурсова С.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Фурсов С.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Фурсову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Фурсова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска, по которому Фурсов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                   (подпись)             Самулин С.Н.        

ВЕРНО:

Судья:                                              Самулин С.Н.