Дело № 12-157/12

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   16 августа 2012 года

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Судьи                                                                  - Самулина С.Н.,

при секретаре                                                      - Гаврюшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 20 июля 2012 года,

установил:

Крючков С.А. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска 20 июля 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании, которого, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Крючков С.А. в обоснование своих доводов указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена, правонарушение он не совершал, действовал в соответствии с ПДД РФ, совершив обгон автобуса в районе <адрес> при отсутствии каких-либо знаков, запрещающих обгон. Дорожной разметки, предусмотренной 1.1 ПДД РФ в момент обгона не было, так как на проезжей части велись ремонтные работы. Со схематичным рисунком не согласен, так как он составлен инспектором ДПС в отсутствии понятых. Рапорт инспектора ДПС не свидетельствует о его виновности, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о допущенных нарушениях правил дорожного движения. Знака 3.20 ПДД РФ, запрещающего обгон, он не видел, так как выезжал от дома <адрес>, а знак установлен в районе <адрес>, т.е. позади него. Таким образом, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, учета норм материального права. Кроме того, при назначении наказания, мировой судья не мотивировала принятое решение о назначении вида наказания. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить административное дело в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Крючков С.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что на парковочную площадку у <адрес> он заехал со стороны <адрес>, подъехав со стороны кольца «Шлюз», знака запрещающего обгон транспортных средств он не видел, так как знак установлен в районе <адрес>.

Защитник Рогова Е.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Указала, что Крючков С.А. выезжая от дома <адрес>, не мог видеть знака 3.20 «Обгон запрещен», так как он установлен в районе дома <адрес>, т.е. позади места выезда Крючкова С.А., в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Крючкова С.А., защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов Крючков С.А., управляя транспортным средством М, государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Крючкова С.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями М.С., рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов автомобиль М, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючкова С.А. у дома <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ; схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на автодороге в районе дома <адрес>, где Крючков С.А. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Крючкова С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, факт нахождения Крючкова С.А. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, судья признает несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Крючкове С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Крючкову С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Крючковым С.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.3).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в схематичном рисунке и рапорте сотрудника ДПС, у судьи не имеется, данные письменные документы обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Дорожная обстановка, отраженная в схематичном рисунке, полностью согласуется с дислокацией дорожных знаков, истребованной мировым судьей по ходатайству заявителя и его защитника.

Письменные объяснения М.С., по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанному лицу его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Повода для оговора Крючкова С.А. указанным лицом, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Крючковым С.А. судье не представлено.

Доводы заявителя и защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными, данный факт в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения: все приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Из материалов дела следует, что все данные о месте, времени, событии административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) и носят индивидуальный характер.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нахождения Крючкова на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не отрицается самим Крючковым. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.

Ссылка защитника на отсутствие дорожной разметки, не может быть принята во внимание, так как наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Более того, факт наличия дорожной разметки на данном участке дороги подтверждается показаниями свидетеля М.В., а также схемами с дислокацией технических средств организации дорожного движения по <адрес>.

К доводам Крючкова С.А. о том, что он не видел наличие на дороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как в момент выезда от дома <адрес> он находился позади него, суд относится критически и расценивает как попытку уклониться от административной ответственности. При этом суд учитывает тот факт, что на парковочную площадку дома <адрес>, с которой впоследствии и выезжал, Крючков заехал с <адрес>, и соответственно он не мог не знать об организации движения на <адрес>, о наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и о действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на протяжении всей <адрес>.

То обстоятельство, что Крючков С.А. в результате дождя и темного времени суток не видел разметку на дороге, также не освобождает его от административной ответственности и его вины не исключает.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил.

Утверждение Крючкова С.А. о том, что свидетель М.В., являющийся сотрудником ДПС, фактически из-за отдаленности не мог видеть совершенного Крючковым обгона, является надуманным, голословным, ничем не подтвержденным. Кроме того, оно полностью опровергается пояснениями свидетеля М.В., ставить под сомнение которые судья оснований не усматривает.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Крючковым С.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение защитника Роговой Е.Г. о невиновности Крючкова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Крючков как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Крючков перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, дорожной разметки и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Крючков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждения стороны защиты о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Крючкова дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Фотографии, представленные Крючковым С.А. в судебное заседание, его виновности в совершении административного правонарушения не исключают.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Крючкова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Крючкова С.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Крючкова к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы к Крючкову применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Крючкову С.А. наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Крючкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей четвертого судебного участка Советского района г. Новосибирска, по которому Крючков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                   (подпись)             Самулин С.Н.       

ВЕРНО:

Судья:                                              Самулин С.Н.