Дело № 10-33/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Нижний Новгород (дата обезличена).
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В.Серов, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода А.Г.Дороднова,
потерпевшей Ф.,
подсудимого А.Ю.Лебедева,
защитника адвоката Г.Н.Козырева, действующего на основании ордера №32 от 14.05.2010г., выданного «Коллегией адвокатов Козыревых»,
при секретаре М.В.Макаровой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Нижнего Новгорода В.А.Филатова, апелляционной жалобе осужденного А.Ю.Лебедева, защитника адвоката Д.Ю.Гузева,
на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена), которым
Лебедев Андрей Юрьевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец г....; ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., имеющий несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, ..., не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении,
УСТАНОВИЛ:
А.Ю.Лебедев приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
28 марта 2009 года около 14 часов 20 минут А.Ю.Лебедев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился с О., к которому пошел в гости по адресу: ..., где вместе продолжили употреблять спиртное. После распития спиртного О. ушел спать, а А.Ю.Лебедев оставался на кухне. У А.Ю.Лебедева возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, А.Ю.Лебедев, убедившись, что его никто не видит, тайно из корыстных побуждений похитил из кармана куртки О., принадлежащий его матери Ф. сотовый телефон (марка обезличена), стоимостью 1300 рублей. Спрятав похищенный сотовый телефон у себя в куртке.
Однако, как установлено при рассмотрении дела, распорядиться похищенным имуществом А.Ю.Лебедев не сумел, поскольку сотовый телефон был обнаружен у него потерпевшей Ф. и сотрудниками милиции С. и К., прибывшими по вызову в вышеуказанную квартиру.
В апелляционной жалобе осужденный А.Ю.Лебедев просит приговор отменить, поскольку потерпевшая Ф. и её сын - свидетель О. оговорили А.Ю.Лебедева из мести за своего сына и брата Д., так как уверены, что А.Ю.Лебедев способствовал его аресту; наличие оговора подтверждают имеющиеся противоречия между доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.
В апелляционной жалобе защитника адвоката Д.Ю.Гузева ставится вопрос о необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу, ввиду необоснованности и незаконности приговора. По утверждению защитника, потерпевшая Ф. и её сын - свидетель О. оговорили А.Ю.Лебедева из мести.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи, поскольку мировым судьёй во вводной части приговора указано на наличие у А.Ю.Лебедева погашенной судимости, определение срока наказания мировым судьёй не мотивировано.
В ходе настоящего судебного заседания подсудимый А.Ю.Лебедев и его защитник адвокат Г.Н.Козырев апелляционные жалобы поддержали, указав, на отсутствие доказательств виновности А.Ю.Лебедева, просили его оправдать. Будучи допрошенным в судебном заседании, А.Ю.Лебедев пояснил, что данного преступления он не совершал и совершить не мог, поскольку один и без надзора в квартире не оставался; сотрудников милиции вызвали по его просьбе, так как с О. произошла ссора, а от сотрудников милиции он не скрывался; вещи, в которых был обнаружен телефон, ему передала потерпевшая, которая туда его и положила.
Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьёй учтена при назначении наказания погашенная судимость.
Потерпевшая Ф. возражала, против удовлетворения жалоб и представления. Будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что А.Ю.Лебедев и О. находились в состоянии сильного опьянения; после того как она приехала в квартиру по звонку квартирантки, между А.Ю.Лебедевым и О. началась борьба из-за оскорблений, которые высказывал А.Ю.Лебедев; когда приехали сотрудники милиции, её сын убежал к соседям, а она совместно с одним из сотрудников милиции стала искать телефон и, после звонка на него, телефон обнаружили у А.Ю.Лебедева в личных вещах.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В основу доказательства вины осужденного А.Ю.Лебедева мировым судьей положены показания потерпевшей Ф., данные ей в ходе судебного заседания, показания допрошенных свидетелей О., З., С., К., а также иные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 28.03.2009г. (л.д.24-25), протокол личного досмотра от 28.03.2009г. (л.д.31), протокол выемки от 30.03.2009г. (л.д.34), протокол осмотра предметов от 30.03.2009г. (л.д.35), заявление Ф. от 28.03.2009г. (л.д.18), иные доказательства, характеризующие личность подсудимого.
Доказательства судом проверены в судебном заседании и с участием сторон.
По мнению суда, вышеуказанные доказательства являются законными, относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают. Суду не представлено убедительных данных о том, что потерпевшая Ф., свидетели О., а также ранее незнакомые с А.Ю.Лебедевым сотрудники милиции С., К. оговорили А.Ю.Лебедева. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными доказательствами, признаются судом как достоверные и полностью изобличают подсудимого в совершении преступления.
Доводы А.Ю.Лебедева относительно его невиновности в совершении преступления, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так потерпевшая Ф. и её сын - свидетель О. показали, что сотовый телефон А.Ю.Лебедеву не передавали, и он находился у О. в вещах, висевших в коридоре. Свидетель З. и потерпевшая Ф. показала, что А.Ю.Лебедев ходил по квартире и за ним не наблюдали все время. Также потерпевшая Ф. и свидетели С., К. показали, что сотовый телефон был обнаружен в вещах А.Ю.Лебедева, когда на него позвонила потерпевшая, а о том, как телефон оказался у А.Ю.Лебедева он пояснить не смог.
Таким образом, приговор мирового судьи в части вывода о виновности А.Ю.Лебедева в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеристики с места жительства и работы, обстоятельство, смягчающее наказание, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка.
В то же время, во вводной части приговора от (дата обезличена), мировой судья необоснованно указал погашенную судимость по приговору ... районного суда ... области от (дата обезличена) т.е. необоснованно принял её во внимание при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, указание на погашенную судимость подлежит исключению, а назначенное А.Ю.Лебедеву наказание подлежит смягчению, поскольку А.Ю.Лебедев ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести в стадии покушения, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Решая вопрос о необходимости смягчении наказания, судом учитывается, что А.Ю.Лебедев оказывал активное и добровольное содействие правоохранительным органам в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории Нижегородской области, на что обратил внимание суда в судебном заседании А.Ю.Лебедев, и что не было учтено мировым судьёй при назначении наказания.
При определении срока наказания суд руководствуется также правилами ч.3 ст.66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, 368, 369, 383 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена) в отношении Лебедева Андрея Юрьевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена) указание на судимость по приговору ... районного суда ... области от (дата обезличена).
Назначенное Лебедеву Андрею Юрьевичу наказание смягчить до 5 (Пять) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лебедеву Андрею Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Лебедева Андрея Юрьевича исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Лебедеву Андрею Юрьевичу в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы А.Ю.Лебедева и защитника адвоката Д.Ю.Гузева.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.В.Серов