№ 10-29 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата обезличена)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием осужденной Ермаковой И.С.,
защитника адвоката Невзоровой В.В., представившей удостоверение № 456 и ордер № 15034,
при секретаре Лазебной Т.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ермаковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №... ... района г. Нижнего Новгорода Маркиной Н.А. от (дата обезличена), которым
ЕРМАКОВА ИРИНА СЕМЕНОВНА, (дата обезличена) г. р., уроженка ..., ..., ..., ..., проживающая по адресу ..., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Нижнего Новгорода Маркиной Н.А. от (дата обезличена) Ермакова И.С. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе осужденной Ермаковой И.С. ставится вопрос об отмене данного приговора, в связи с тем, что она не совершала данного преступления. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о ее невиновности. Обстоятельства, установленные мировым судьей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ее действия послужили ответной реакцией на неправомерные действия, С., К. и Д., которые втроем ее избили, в связи с чем она находилась на излечении в больнице, а потерпевшая С. обратилась в травмпункт лишь 26.01.2010 г., т.е. спустя пять дней. Показания С. и свидетелей К. и Д. противоречивы между собой. Данные лица являются заинтересованными, т.к. К. и С. находятся в близких между собой отношениях. В судебном заседании мировой судья отказала ей в предоставлении адвоката. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Осужденная Ермакова И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила, что 21.01.2010 г. она, находясь в магазине "М.", расположенном на ул. ... г. Нижнего Новгорода, после того, как на кассе выяснилось, что стоимость приобретенного ею товара не соответствует стоимости, указанной на ценнике, обратилась администратору. Та ничего ей не ответила и она пошла в кабинет к заведующей. В кабинете находились двое мужчин и женщина - С. Она обратилась к С. узнать данные кассира. В ответ на это Д. стал ее оскорблять, не давал писать жалобу. В это время к ней подошла С. и неожиданно плеснула ей в лицо чаем, после чего вцепилась ей ногтями в правый глаз и исцарапала лицо. В ответ на действия потерпевшей она схватила последнюю за волосы. Подошедший к ней К. схватил ее за шиворот, несколько раз пнул и развернул ее к выходу. После этого он вновь ударил ее в живот. У нее поднялось давление и она попросила вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. Все трое над ней лишь посмеялись. При выходе из кабинета С. вновь вцепилась ей в лицо. Кто-то схватил ее сзади и уронил на пол. В результате этой драки она получила сотрясение головного мозга. Она никого не била.
Потерпевшая С., будучи надлежащим образом извещенной (лично по телефону и повесткой) в судебное заседание не явилась.
Суд, с учетом мнения участников процесса по вопросу явки в судебное заседание потерпевшей, в соответствии со ст.ст. 249 ч. 2; 364 ч. 2, 3 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в отсутствие потерпевшей.
В своих возражениях, направленных в суд, потерпевшая С. просила оспариваемый приговор оставить без изменения, поясняя, что 21.01.2010 г. к ней в кабинет, где она, К. и Д. работали с документами, пришла Ермакова и стала их оскорблять нецензурной бранью, угрожать. На ее просьбы успокоиться и все объяснить, Ермакова не реагировала. Когда осужденная ударила ее в лицо, она машинально плеснула в нее недопитый чай. После этого Ермакова вцепилась ей в волосы и начала таскать по всему помещению. На ее просьбы отпустить ее, так как она была беременна, осужденная не отвечала. К. и Д. стали оттаскивать от нее подсудимую. Никто подсудимую не избивал. В результате действий подсудимой она 3 недели пролежала в больнице на сохранении.
Выслушав осужденную, защитника и изучив имеющиеся доказательства по данному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Осужденная Ермакова И.С. дважды в письменном заявлении от 15.03.2010 г. (л.д. 73) и в судебном заседании 30.03.2010 г. (л.д. 120 об.) ходатайствовала о приглашении в судебное заседание адвоката для защиты ее интересов. Однако мировым судьей ходатайство осужденной по существу рассмотрено не было, решение по нему не выносилось.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Нерассмотрение мировым судьей ходатайства Ермаковой И.С. о предоставлении ей защитника, по мнению суда, является существенным нарушением права подсудимой на защиту, и является безусловным основанием для признания приговора от (дата обезличена) незаконным.
На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение данного требования, в приговоре мирового судьи не указано на основании каких исследованных в судебном заседании доказательств, она пришла к выводу о виновности Ермаковой, не дана оценка как показаниям всех допрошенных лиц, так и письменным доказательствам.
Кроме того, согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
В протоколе по настоящему уголовному делу какие-либо указания на то, что в судебном заседании были проведены судебные прения, отсутствуют.
Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 30.06.2009) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.
Учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и принятия самостоятельного судебного решения.
Подсудимая Ермакова в настоящем судебном заседании, как и у мирового судьи вину в совершении преступления не признала, дав об обстоятельствах произошедшего показания, изложенные судом выше.
Согласно показаниям потерпевшей С., данным ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенным в настоящем судебном заседании, 21.01.2010 г. около 18 часов, когда она с коллегами - К. и Д. находилась в своем рабочем кабинете, к ним ворвалась Ермакова с криками и нецензурной бранью о несоответствии цены товара на кассе и ценнике. На ее просьбы не кричать и не размахивать руками Ермакова не реагировала. Тогда она, чтобы утихомирить подсудимую, плеснула ей в лицо из кружки недопитый чай. В ответ на это Ермакова начала их поливать стоявшим в кабинете квасом, после чего вцепилась ей в волосы. При выходе из кабинета Ермакова стала крушить стоящие с оборудованием стеллажи. Подсудимая вновь вцепилась ей в волосы и потащила на приемку в торговый зал. Пытаясь защититься, она поцарапала Ермаковой лицо. Когда она оттаскивала от себя Ермакову, то упала на нее (л.д. 117, 117 об.).
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Д. показал, что 21.01.2010 г. в кабинет к ... С. ворвалась Ермакова с книгой жалоб и на повышенных тонах просила назвать фамилию администратора и кассира. Он сделал ей замечание. В ответ на это Ермакова оскорбила его. С., чтобы успокоить подсудимую плеснула в ту холодным чаем. После этого Ермакова схватила С. за волосы и стала дергать за них. Затем, когда их разняли, Ермакова взяла стоявшую на столе бутылку с квасом и начала им плескать в них. Он и К. вывели ее в коридор, где подсудимая вновь стала кричать и что-то сбросила со стоявшего рядом стеллажа. Затем Ермакова вновь вцепилась С. в волосы. Ударов Ермаковой он не наносил, а лишь оттаскивал ту от потерпевшей и разжимал ей руки.
Согласно показаниям свидетеля К., данным им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенным в настоящем судебном заседании, 21.01.2010 г. он находился в магазине "М." в кабинете ... вместе со С. и Д. В кабинет пришла Ермакова с жалобой, при этом вела она себя неадекватно, кричала, размахивала руками. Ей сделали замечание по поводу поведения. Ермакова в ответ на это стала их поливать стоявшим рядом квасом, а затем вцепилась в волосы С. Оттащив Ермакову от потерпевшей они вызвали сотрудников милиции (л.д. 110-111).
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что 21.01.2010 г. около 18 часов подсудимая Ермакова И.С. находясь в кабинете ... магазина "М.", расположенного в д. ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, дважды схватила С. за волосы, налетала на нее драться.
Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 21-22) у С. имеются мелкие ссадины лица, левого предплечья, кровоподтек теменной области. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, возникли: ссадины от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, кровоподтек - от действия тупого предмета, вполне возможно за 3-6 суток до осмотра (26.01.2010 г.). Также выявлены участки отсутствия роста волос правой теменной и теменно-затылочной области справа, которые вполне могли возникнуть в результате их механического удаления (вырывания).
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия Ермаковой И.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ
В основу вины подсудимой суд кладет показания потерпевшей С., свидетелей К. и Д., которые показывали, что Ермакова дважды вцепилась в волосы С. и долго их не отпускала.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора данными лицами подсудимой.
Кроме того, сама Ермакова не отрицала данного факта в настоящем судебном заседании. Актом медицинского освидетельствования подтверждено отсутствие роста волос на голове у потерпевшей С.
Данное освидетельствование суд находит законным, относимым и допустимым доказательством по данному делу. Проведение данного медицинского освидетельствования спустя 5 дней после произошедшего, на что обращает внимание подсудимая, не имеет существенного значения, так как судебно-медицинским экспертом установлено, что имеющиеся у С. повреждения могли возникнуть за 3-6 суток до осмотра, т.е. в период с 20 по 23.01.2010 г.
Вместе с тем у суда не имеется оснований для признания Ермаковой виновной в причинении С. побоев - нанесение Ермаковой удара по лицу, в связи с тем, что о данном факте, несмотря на указание о нем в своем заявлении, потерпевшая в судебном заседании у мирового судьи не говорила, какие-либо иные доказательства нанесения удара в материалах дела отсутствуют: свидетели К. и Д. показаний относительно данного обстоятельства не давали, а подсудимая отрицает данный факт.
Тот факт, что действия подсудимой, как утверждает сама Ермакова, были ответной реакцией на незаконные действия С., К. и Д., не может служить основанием для освобождения Ермаковой от уголовной ответственности либо признания отсутствия в ее действиях признаков преступления.
Суд не вправе давать юридическую оценку действиям С., К. и Д., в связи с тем, что предметом в настоящем судебном разбирательстве они не являются.
Кроме того, в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Нижнего Новгорода находится материал проверки КУСП (номер обезличен) и (номер обезличен) по заявлениям Ермаковой И.С. в отношении вышеуказанных лиц.
Анализ вышеуказанных доказательств не дает суду оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом просят подсудимая и сторона защиты.
При назначении Ермаковой И.С. наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, по месту жительства она характеризуется положительно, ранее не судима.
С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих Ермакову И.С., влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, суд считает возможным назначить Ермаковой И.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Заявленный потерпевшей гражданский иск в счет возмещения материального ущерба - 467 рублей - стоимости медицинского освидетельствования, а также компенсации морального вреда - 15 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в судебном заседании у мирового судьи потерпевшей данный иск поддержан не был, а вопрос о законности и обоснованности иска сторонами не обсуждался. В телефонограмме в суд потерпевшая С. также не ходатайствовала о рассмотрении и удовлетворении поданных ею исков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционную жалобу Ермаковой И.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Нижнего Новгорода Маркиной Н.А. от (дата обезличена) в отношении Ермаковой И.С. отменить.
Признать Ермакову Ирину Семеновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Назначить Ермаковой И.С. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Гражданский иск С. оставить без рассмотрения.
В остальной части апелляционную жалобу Ермаковой И.С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья - В.Е. Бондаренко
Приговор вступил в законную силу 23 июля 2010 года
Копия верна. Судья В.Е. Бондаренко
Секретарь суда Е.С. Мерекина