Нижний Новгород (дата обезличена)
Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Железов А.А.,
с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Советского района Нижнего Новгорода Прокофьевой Н.А., помощника прокурора Советского района Нижнего Новгорода Бацина И.В., подсудимого ФИО1, защитника Сайчевой С.А., представившей удостоверение № 562 и ордер 3797, при секретаре Сергачевой Е.Б., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца г. ..., ..., детей не имеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
14.02.2010., около 03 часов 40 минут, ФИО1 находился в ночном клубе М., расположенного по адресу: .... ФИО1 увидел ранее незнакомую ему потерпевшую ФИО2, перед которой, на барной стойке, находился, принадлежащий ей сотовый телефон марки (марка обезличена), imei: (номер обезличен). У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к барной стойке, и тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки (марка обезличена), стоимостью 7399 рублей, на балансе сим-карты которого находилось 50 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7449 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 ч. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с потерпевшей он не знаком, ничего у нее не похищал. Почему потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 обвиняет его в краже сотового телефона, он пояснить не может.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и материалами дела.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что 14.02.2010., в 02 часа 30 минут, она (ФИО2) с подругой ФИО3 пришла в ночной клуб М. расположенный в ТЦ Э. на ул. .... Войдя в клуб, они разделись и прошли к барной стойке, заказали сок. Она (ФИО2) стояла около барной стойки, а ФИО3 находилась сзади нее. В руке у нее (ФИО2) был сотовый телефон (марка обезличена) Написав СМС сообщение, она (ФИО2) положила телефон перед собой и отвернула голову. Повернув голову, она (ФИО2) увидела руку ФИО1, который взял ее сотовый телефон и быстро ушел. ФИО1 был один. Все произошло так быстро, что она даже закричать не успела. Она (ФИО2) увидела, что ФИО1 пошел в гардероб. Потом она увидела, что ФИО1 вышел из гардероба. Это было минут через 5-7 после похищения телефона. Она (ФИО2) подошла к охранникам ночного клуба, и сказала, что у нее был похищен сотовый телефон, и указала на ФИО1. Охранники попросили ФИО1 пройти в комнату для персонала и вызвали милицию. Она (ФИО2) написала заявление в милицию. ФИО1 находился, как ей показалось, в состоянии наркотического опьянения, постоянно смеялся, веселился, и ему было все равно, что происходит. Потом всех отвезли в отдел милиции. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, т.к. на момент совершения кражи она не работала, в настоящее время ее заработная плата составляет ... рублей. Свой гражданский иск в сумме 7499 рублей поддерживает и просит взыскать с подсудимого ФИО1. Потерпевшая уверена, что телефон похитил именно ФИО1. В баре было хорошее освещение, и она хорошо разглядела черты лица ФИО1 и его одежду. Она (ФИО2) в тот вечер свидетеля ФИО7 в ночном клубе не видела.
Свидетель ФИО3 показала суду, что 14.02.2010., около 02 часов 30 минут, она (ФИО3) и ФИО2 пришли в ночной клуб М. расположенный на ул. .... Раздевшись, они прошли к барной стойке, заказали сок. ФИО2 стояла около барной стойки, облокотившись на нее. Она (ФИО3) находилась сзади ФИО2, на расстоянии примерно 2 метра, танцевала лицом к барной стойке. В руке у ФИО2 был сотовый телефон (марка обезличена) Отправив СМС сообщение, ФИО2 положила сотовый телефон перед собой на барную стойку. Она (ФИО3) увидела, как подсудимый ФИО1, подойдя к барной стойке, взял сотовый телефон ФИО2, и быстро ушел. ФИО2 сказала, что у нее украли сотовый телефон. Она (ФИО3) сказала, что видела молодого человека, который похитил телефон у ФИО2. ФИО2 подошла к охраннику ночного клуба. Через некоторое время она (ФИО3) подошла к ФИО2, рядом с которой стояли охранник и подсудимый ФИО1. Она (ФИО3) сообщила охраннику, что это именно подсудимый ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО2. ФИО2 просила ФИО1 вернуть ей телефон. Она (ФИО3) в тот вечер свидетеля ФИО7 в ночном клубе не видела.
Свидетель ФИО6 - милиционер ОВО показал суду, что 13.02.2010., около 08 часов, он заступил на службу в качестве старшего группы задержания ОВО совместно с милиционером ФИО5. Около 03 часов 58 минут, 14.02.2010., от дежурного по ОВО прошла заявка, что в ночном клубе М. расположенном на ул. ..., сработала тревожная кнопка. Когда он прибыл в ночной клуб, к нему (ФИО6) обратилась, потерпевшая ФИО2, которая сообщила, что подсудимый ФИО1, похитил ее сотовый телефон. Им (ФИО6) ФИО1 был задержан и доставлен в отдел милиции.
Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.
Свидетель ФИО4 показал, что 13.02.2010., около 22 часов, он заступил на охрану общественного порядка в ночном клубе М. 14.02.2010., в период времени с 03 часов по 04 часа, он находился на танцполе, около бара. В этот промежуток времени к нему обратились две девушки, которые пояснили, что у них похитили сотовый телефон, и показали на ФИО1, как на лицо совершившее хищение телефона. Им был задержан подсудимый ФИО1. При задержании ФИО1 он заполним только его и двух девушек, больше никого он не видел и не запомнил. Осмотр ФИО1 не производился. В руках у ФИО1 ничего не было. После задержания ФИО1 были вызваны сотрудники милиции.
Вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы дела.
Заявление потерпевшей ФИО2 от 14.02.2010., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на 14.02.2010., в ночном клубе М. похитил у нее сотовый телефон (марка обезличена) причинив ей значительный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. 5).
Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2010., в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, в ночном клубе М. расположенном по адресу: ...
Рапорт сотрудника милиции ФИО6 от 14.02.2010., в котором указано, что в 3 часа 58 минут от дежурного ОВО поступил сигнал «тревога» в клубе М. на ул. .... Прибыв по указанному адресу, от потерпевшей ФИО2 узнал, что у нее похищен сотовый телефон. Молодой человек, на которого указала ФИО2, был задержан и доставлен в отдел милиции. Задержанный оказался ФИО1
Протокол осмотра ксерокопии наклейки с коробки похищенного сотового телефона (марка обезличена) от 18.02.2010. (л.д.28-30).
Справка от 14.05.2010. из Юр.л.1 о том, что стоимость сотового телефона (марка обезличена) в Юр.л.1 на 14.02.2010. составляла 5490 рублей (л.д. 87).
Кассовый чек от 20.01.2008. Юр.л.2 на приобретение сотового телефона (марка обезличена) красного цвета на сумму 7399 рублей, гарантийный талон на указанный телефон и руководство по эксплуатации (л.д. 90).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что ФИО1 он знает 4 года, у них дружеские отношения. Он охарактеризовал ФИО1 как порядочного человека, занимающегося спортом. 14.02.2010., около часа ночи он (ФИО7), ФИО1, ФИО8 поехали в ночной клуб М. расположенный на ул. .... Приехав в ночной клуб, они разделись, сели за столик, и стали выпивать. В клубе было много народа. Заказ делали через официантку, а также он (ФИО7) сам подходил к барной стойке. ФИО1 к барной стойке не подходил и не мог похитить сотовый телефон. ФИО1 пошел в туалет, и на выходе из туалета его задержали. Он подходил к ФИО1, когда тот разговаривал с охранником на повышенных тонах. Он (ФИО7) спросил, что произошло. Ему ответили, что ФИО1 похитил сотовый телефон. ФИО1 увели в комнату для персонала. ФИО1 сказал ему (ФИО7), что его обвиняют в краже телефона, а он телефон не брал. ФИО1 отвезли в отдел милиции. ФИО1 не мог похитить телефон, т.к. он никогда чужое не возьмет.
Проанализировав представленные суду доказательства, как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, приведенную в приговоре, совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 показали суду, что видели, как подсудимый ФИО1 похитил с барной стойки сотовый телефон ФИО2 и с ним скрылся. Они обратились за помощью к охране ночного клуба.
У суда нет оснований, сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые были последовательны в своих показаниях и на предварительном следствии и в судебном заседании, до 14.02.2010. они с подсудимым ФИО1 знакомы не была. Каких-либо оснований, оговаривать подсудимого, у них нет.
Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также с материалами дела, а поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей ФИО2 и расценивает эти показания, как способ защиты от предъявленного обвинения. Хотя подсудимый ФИО1 и заявил, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 его оговорили, однако не привел никаких убедительных доводов для его оговора со стороны указанных лиц.
Показания свидетеля ФИО7 о невиновности ФИО1 в совершении преступления противоречат всем собранным по делу доказательствам. Свидетели ФИО3 и ФИО4, а также потерпевшая ФИО2 опровергли показания свидетеля ФИО7 о том, что он находился вместе с подсудимым ФИО1 в ночном клубе во время совершения преступления.
Суд находит, что свидетель ФИО7, будучи приятелем подсудимого ФИО1, дал суду заведомо ложные показания, о том, что ФИО1 к барной стойке, у которой стояли потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3, не подходил и сотовый телефон потерпевшей ФИО2 не похищал.
Суд находит, что действия подсудимого ФИО1, как тайное хищение чужого имущества квалифицированы правильно.
Хотя потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 заметили действия подсудимого, но, растерявшись, не смогли на них своевременно отреагировать. Ни потерпевшая ФИО2, ни свидетель ФИО3 не окрикнули подсудимого ФИО1, а поэтому, у него были все основания полагать, что он действует тайно для окружающих и что за его действиями никто не наблюдает.
Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 сотового телефона с сим-картой составила 7449 рублей. В результате совершенного преступления потерпевшей был причинен значительный для нее ущерб, т.к. потерпевшая на момент совершения преступления не работала. Кроме того, телефон был подарен ей любимым человеком и имел для нее особое значение. В настоящее время потерпевшая не может приобрести себе такой сотовый телефон, т.к. ее месячный доход составляет ... рублей.
Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по ст. 158 ч. 2 ч. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуются исключительно положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение.
Суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО2, поддержанный ею в судебном заседании на сумму 7449 рублей, которая состоит из стоимости сотового телефона - 7399 рублей и денежных средств, находившихся на балансе сим-карты сотового телефона - 50 рублей. В судебном заседании был приобщен кассовый чек от 20.01.2008. Юр.л.2 на приобретение сотового телефона (марка обезличена) на сумму 7399 рублей. У суда нет оснований сомневаться в том, что похищенный сотовый телефон приобретен за указанную сумму, а, следовательно, на эту сумму и причинен ущерб потерпевшей ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. Зачесть ФИО1 в срок реально отбытого им наказания содержание под стражей с 14 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: кассовый чек и документы на сотовый телефон (марка обезличена) - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд, через Советский районный суд Нижнего Новгорода, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий