г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А., с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Паршиной Л.Ю., подсудимого Прошина М.О., защиты в лице адвоката Борисова Д.И., представившего ордер №... и удостоверение №..., при секретаре Наумовой Т.В., А также с участием потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПРОШИНА М.О., родившегося (дата) в ..., состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Прошин М.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества В., с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 14.06.2010 года, около 07.00 часов, подсудимый Прошин М.О. находился в сквере у лицея №..., расположенного по адресу: ..., где совместно с В. и Б. распивал спиртное. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, подсудимый Прошин М.О., применяя насилие, опасное для здоровья, используя бутылку в качестве оружия, нанес удар по голове гр. В., после чего ударил рукой В. по лицу, отчего последний упал на землю. Продолжая свои действия, применяя насилие, опасное для здоровья, Прошин М.О. нанес лежащему на земле В. несколько ударов руками и ногами по телу и потребовал передать ему сумку, которая находилась при потерпевшем. В. ответил отказом, что привело в ярость Прошина М.О., который, удерживая левой рукой за горло В., нанес удары правой рукой по голове последнего, после чего сорвал с шеи В. золотую цепочку длиной 50 см, стоимостью 6000 рублей. Прошин М.О. окончательно подавил волю к сопротивлению гр. В. и последний передал ему сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: С левой руки В. Прошин М.О. похитил часы (марка обезличена) с металлическим браслетом серебристого цвета, стоимостью 3100 рублей, С похищенным Прошин М.О. с места совершения преступления скрылся, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Согласно заключению эксперта №... от 21.09.2010 года у В. имелись: .... Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться от удара пивной бутылкой по голове, ударов руками по лицу 14.06.2010 года. Повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий Прошина М.О. указание на применение насилия, опасного для жизни. Полагала квалифицировать действия подсудимого в этой части как применение насилия, опасного для здоровья. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» и ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Изменение обвинение государственным обвинителем в судебном заседании мотивировано, обсуждено и принято судом. Подсудимый Прошин М.О. в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на В. не признал. Не отрицая факта избиения В., показал суду, что познакомился с потерпевшим вечером 13.06.2010 года у клуба .... В тот вечер он совместно с А., В. и Б., на автомашине под управлением Б. катались по городу. По пути следования В. некорректно повел себя с А., которая в настоящее время приходится ему женой. После того, как А. ушла домой, на автомашине Б. совместно с В. и другими молодыми людьми они продолжили прогулку. В парке ... между В. и неизвестными людьми произошел конфликт, в ходе которого у В. отобрали сумку-барсетку. Он заступился за В., после чего барсетку вернули. Затем они втроем проследовали в сквер около лицея №.... Б. к тому времени, поставил автомашину. Втроем они распивали пиво. Вспомнив об инциденте с А., он ударил В. по голове бутылкой из-под пива, а затем нанес несколько ударов В. по лицу и телу. Допускает, что телесные повреждения у В. образовались от его действий. Однако ничего из имущества В. он не похищал. Полагает, что имущество В. похитил Б.. В. и Б. оговаривают его, поскольку Б. таким образом стремится уйти от уголовной ответственности, а В., получив от Б. деньги, выгораживает последнего. Вина подсудимого Прошина М.О. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так потерпевший В. в судебном заседании прямо указал на подсудимого Прошина М.О., который при изложенных в обвинении обстоятельствах напал на него, причинил ему телесные повреждения и похитил имущество. Пояснил, что 13.06.2010 года впервые увидел как Прошина, так и Б. и А.. По их предложению он поехал с ними кататься по городу. Свое поведение по отношению к А. считает корректным и вежливым. К ним присоединились молодые люди, с которыми он не был знаком. Действительно, в парке ... между ним и молодыми людьми произошел конфликт, в результате которого его сумка-барсетка оказалась у этих молодых людей. Сумку ему вернули. Он проверил ее содержимое - все его вещи были на месте, ничего не было похищено. После того, как Б. поставил машину, он пригласил ребят попить пиво, так как был им признателен за оказанную поддержку в конфликте с молодыми людьми. В ходе распития пива Прошин неожиданно ударил его бутылкой по голове, отчего у него потекла кровь, затем повалил на землю, нанес несколько ударов руками и ногами по телу, сильно сжал его горло. При этом Прошин сорвал с его шеи цепочку, часы, потребовал отдать сумку. Он испытал сильную боль, шок, его воля была подавлена, поэтому передал Прошину сумку-барсетку, в которой находилось указанное в обвинении имущество. Б. просил Прошина прекратить эти действия, но Прошин остановился только тогда, когда получил сумку. В результате он получил телесные повреждения, в том числе, сотрясение головного мозга, прошел курс лечения. Часть похищенного имущества ему была возвращена, поэтому он просит взыскать с Прошина сумму причиненного материального ущерба - 7900 рублей., а также стоимость медицинского обследования в сумме 2700 рублей. У него нет каких-либо причин оговаривать Прошина, до 13.06.2010 года он с ним знаком не был. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами. В частности, показания потерпевшего В. о характере полученных телесных повреждений согласуются с выводами эксперта №... от 21.09.2010 года, согласно которых у В. имелись: ... Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться от удара пивной бутылкой по голове, ударов руками по лицу 14.06.2010 года. Повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 48-49) Приведенное заключение суд находит обоснованным, мотивированным и не вызывающим сомнений. 15.09.2010 года потерпевший В. опознал Прошина М.О. по фотографии, пояснив, что именно Прошин М.О. совершил разбойное нападение на него. Эти данные зафиксированы соответствующим протоколом. (л.д. 89-92) Свидетель Б. в судебном заседании прямо указал на подсудимого Прошина М.О., который при изложенных в обвинении обстоятельствах напал на потерпевшего и похитил его имущество. Пояснил суду, что Прошина знает со школьных лет, поскольку они обучались в одной школе. 13.06.2010 года они встретились случайно. В тот вечер они вчетвером в компании неизвестных молодых людей катались по городу на автомашине под его управлением. В парке ... между В. и неизвестными произошел конфликт, подробностей которого он не знает. Впоследствии В. вернули сумку. За оказанную помощь, В. угостил их пивом. А. к тому времени они отвезли домой, а автомашину он поставил. Во время распития пива, Прошин неожиданно ударил В. бутылкой по голове, повалил его на землю, нанес удары руками и ногами, потребовал вещи. В. отдал Прошину сумку. Причины такого поведения Прошина ему неизвестны. Он пытался его остановить, но Прошин вел себя агрессивно. Получив сумку от В., Прошин ушел, я пошел вместе с ним. По дороге Прошин проверил содержимое сумки В., после чего выбросил ее. Ему подарил часы и кошелек. Он предполагал, что эти вещи были похищены Прошиным у В.. Впоследствии кошелек он потерял вместе со своими документами. Постановлением от 04.10.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту разбойного нападения на В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д. 65-68) 09.08.2010 года Б. добровольно выдал часы (марка обезличена), подаренные ему Прошиным П.О., о чем составлен соответствующий протокол выемки. (л.д. 71-72) Из протокола предъявления для опознания предметов от 15.09.2010 года следует, что потерпевший В. опознал часы (марка обезличена), изъятые у Б., указав, что именно эти часы похищены в ночь на 14.06.2010 года. (л.д. 85-86) В ходе выемки у потерпевшего В. изъят кошелек, похищенный в ночь на 14.06.2010 года, который признан вещественным доказательством. (л.д. 33-34) Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Прошина М.О. в совершении изложенного выше преступления. Так потерпевший В. в судебном заседании прямо указал на подсудимого, как совершившего разбойное нападение. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля Б.. Показания В. и Б. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами. В частности их показания о характере полученных В. телесных повреждений, а также степени причиненного вреда здоровью потерпевшего согласуются с приведенным выше заключением эксперта №... от 21.09.2010 года. Показания подсудимого, категорически отрицавшего свою вину в совершении изложенного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Б.. И потерпевший, и Б., каждый, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И В., и Б., являются взрослыми, здравомыслящими людьми, понимающими, что их показания уличают подсудимого, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительные сроки. Кроме того, ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено. В свою очередь, причастность Б. к совершению данного преступления проверялась следственным путем и не нашла своего подтверждения. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 14.06.2010 года около 07 часов у д. ... по ул. ... г. Н. Новгорода подсудимый Прошин М.О. в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшего, ударил его бутылкой, нанес многочисленные удары руками и ногами по телу, схватил рукой за горло, потребовал передачи имущества. Похитив указанное в обвинении имущество, принадлежащее В., Прошин с места совершения преступления скрылся. Внезапные агрессивные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, соединенные с насилием, опасным для здоровья, суд расценивает как нападение. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности Б.. Суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Факт применения предмета в качестве оружия - бутылки - не отрицал подсудимый. Не вызывает сомнение, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего именно в целях хищения его имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления иных лиц, помимо Прошина М.О., судом не установлено. Действия подсудимого, Прошина М.О., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 11.10.2010 года, Прошин М.О. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение экспертов признается судом обоснованным, мотивированным и не вызывающим сомнений. С учетом мнения экспертов, а также обстоятельств уголовного дела, суд считает Прошина М.О. ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемым деяниям и оснований для иного вывода у суда не имеется. Прошин М.О. подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, руководствуясь при этом принципом справедливости. Прошин М.О. ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 19.04.2010 года, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. Прошин имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 143-168) Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Как указано выше, Прошин ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Приговором от (дата) Прошину М.О. назначена условная мера наказания. В действиях подсудимого на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствуют признаки рецидива. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенные выше данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что исправление Прошина М.О. возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При определении вида и размера наказания за преступление суд руководствуется нормами ст. 43, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, соответствие наказания тяжести содеянного, и приходит к убеждению о том, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость и предупредит совершение Прошиным нового преступления. Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 62 и 64 УК РФ в данном конкретном случае, судом не установлено. С учетом обстоятельств уголовного дела суд полагает необходимым назначить Прошину М.О. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ. В свою очередь оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Вид исправительного учреждения судом определен на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ как исправительная колония общего режима. Приговор ... районного суда г. Н. Новгорода от (дата) подлежит самостоятельному исполнению. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим В., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, включая расходы на лечение, которые подтверждены представленными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПРОШИНА М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000 (десять тысяч) руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с (дата). На основании ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 04 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года включительно. Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор ... районного суда г. Н. Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства - кошелек и часы считать переданными потерпевшему В. Исковые требования В. удовлетворить. Взыскать с Прошина М.О. в пользу В. 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба и понесенных расходов на лечение. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Прошиным М.О. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменно в тот же срок. КОПИЯ ВЕРНА Е.А. СИНАЙКО