Дело № 1-7/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием государственных обвинителей пом. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Егуновой Ю.В., Дороднова А.Г.,
подсудимого Глотова М.М.,
защитника адвоката Агеева Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшей О.,
при секретаре Лазебной Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
ГЛОТОВА М.М.,
..., ранее судимого:
...
...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 15 часов 21.05.2010 г. по 13 часов 40 минут 23.05.2010 г. подсудимый Глотов М.М. находясь у д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, разбив форточку окна квартиры № ..., расположенной на ... этаже вышеуказанного дома, проник в данную квартиру. Не имея разрешения от проживающих в данной квартире лиц - О., Н. и Е., Глотов М.М. пробыв в квартире некоторое время, после ссоры с пришедшей в квартиру Е., скрылся с места преступления через окно.
Органами предварительного расследования подсудимый Глотов М.М. обвиняется в том, что в вышеуказанный период, незаконно находясь в кв. №... д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода похитил телевизор (марка обезличена) стоимостью 21 999 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие О.
Подсудимый Глотов М.М. вину в хищении чужого имущества не признал и показал суду, что вечером 21.05.2010 г. он, находясь на ул. ..., решил зайти в гости к своей знакомой Е., с которой ранее сожительствовал и которая проживает в кв. №... д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода. Однако дверь в квартиру ему никто не открыл. Разбив форточку вышеуказанной квартиры, расположенной на ... этаже, он залез в квартиру через окно. Примерно через 30 минут в квартиру пришла Е. с двумя своими знакомыми, пройдя в квартиру также через окно. Поругавшись с Е., он ушел из квартиры. Кражу телевизора и денег он не совершал, признательные показания на следствии дал под физическим давлением работников милиции.
Вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах дела: протоколе осмотра места происшествия (л.д. 15-19), протоколе осмотра рубашки, оставленной Глотовым М.М. в квартире потерпевшей (л.д. 81-85), явкой с повинной в части проникновения в жилище (л.д. 104), протоколом проверки показаний Глотова на месте (л.д. 114-117), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой (л.д. 72-75) след пальца руки № 9 откопированный на липкую ленту № 3, изъятый в ходе осмотра кв. №... д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки Глотова М.М.
Потерпевшая О. показала суду, что в конце мая 2010 г. она вместе с мужем и внучкой, возвратившись домой, обнаружили пропажу телевизора, стоявшего на тумбочке в большой комнате, и денег из сумки. Телевизор она приобретала в кредит за 21 999 рублей. В маленькой комнате была разбита форточка, а на кресле лежала чужая мужская рубашка. Со слов своей дочери знает, что в тот день в квартиру приходили Глотов - бывший сожитель ее дочери, разбивший окно в маленькой комнате, ее дочь и подруга последней - С. Через некоторое время она встретила Глотова на улице и тот ей признался, что заходил к ним в квартиру, разбив окно. Про хищение телевизора и денег ни ее дочь, ни Глотов ей не говорили. Ущерб для нее является значительным. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 22 999 рублей.
Свидетель Е. показала, что в конце мая 2010 г. вечером, она, гуляя со своими друзьями М. и С., подойдя к своему дому, увидела зажженный свет и разбитое окно в маленькой комнате. Когда она позвонила в квартиру по домофону, ей ответил Глотов, ее знакомый, с которым она раньше сожительствовала. Так как у нее не было ключей от двери, она и ее друзья вошли в квартиру также как и Глотов через окно. Между ней и Глотовым произошел скандал из-за того, что подсудимый без какого-либо разрешения находился в квартире. После этого Глотов при ней ушел из квартиры через окно. Переночевав, она также с друзьями ушла из дома, закрыв окно на верхний шпингалет. Вечером того же дня, вернувшись домой, обнаружила, что окно было открыто, а из большой комнаты пропал телевизор. Ключей от квартиры у Глотова никогда не было. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, не подтверждает, так как даны были ею по просьбе следователя, в связи с тем, что узнала о согласии Глотова на особый порядок судебного разбирательства.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Н. судом с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Н. показывал, что 23.05.2010 г. возвратившись вместе с женой домой из сада, они обнаружили пропажу телевизора из большой комнаты. В маленькой комнате была разбита форточка, окно на шпингалет закрыто не было. Ключей от квартиры у их дочери Е. не было, так как после ее ухода из дома 17.05.2010 г., он поменял один из замков (л.д. 43-44).
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего изменить обвинение в сторону смягчения, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 139 ч. 1 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Согласившись с переквалификацией действий подсудимого с тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд исходил из следующего.
Как показал в судебном заседании сам подсудимый, в связи с тем, что дверь в квартиру его знакомой Е. ему никто не открыл, он, разбив форточку, влез в квартиру через окно. Спустя некоторое время в квартиру также через окно пришла Е. с друзьями. Поругавшись с последней, он вышел из квартиры и больше туда не приходил. Никаких вещей и денег из квартиры не похищал.
Согласно показаниям свидетеля Е., увидев свет в своей квартире и разбитую форточку окна, она с друзьями зашла в квартиру через окно и обнаружила там своего бывшего сожителя Глотова, с которым она через некоторое время поругалась из-за его нахождения в квартире. После этого Глотов ушел из квартиры, а она еще осталась. Когда Глотов уходил, телевизор еще находился в большой комнате.
Показания подсудимого и данного свидетеля подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята рубашка, оставленная Глотовым, и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры, оставлен указательным пальцем правой руки Глотова М.М.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного проникновения Глотова в жилище против воли проживающих в нем лиц. Доказательством, подтверждающим последнее обстоятельство, является тот факт, что, как следует из показаний свидетеля Е., ключей от квартиры у Глотова никогда не было и в момент нахождения подсудимого в данной квартире она поссорилась с ним именно по этому поводу.
Незаконное нахождение в жилище самим подсудимым не оспаривается.
Показания подсудимого и его явка с повинной о хищении имущества О., данные им в ходе предварительного расследования, при отсутствии иных доказательств и оспаривании их подсудимым в судебном заседании, по мнению суда, являются недостаточными для признания Глотова виновным в совершении тяжкого преступления. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Е., данными ею также в судебном заседании, а также косвенно показаниями свидетеля О. Согласно последней, Глотов ей лично сообщил о его нахождении в их квартире, не упоминая при этом о хищении имущества.
Свидетель Е. показала, что когда Глотов ушел из квартиры, телевизор все еще находился в большой комнате. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый возвращался в квартиру в отсутствие Е. и О., Н. и мог похитить имущество последних, органами предварительного расследования и стороной обвинения не представлено и в распоряжении суда не имеется.
В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Следовательно, Глотов должен понести наказание лишь за действия, совершенные им и доказанные в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 99-100) Глотов М.М. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему преступления он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих обстоятельств - ранее судим за умышленное корыстное преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства - заявление (явка с повинной л.д. 104 в части незаконного проникновения в квартиру), его личность - по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаивается.
С учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, суд считает необходимым, принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, назначить последнему наказание в виде исправительных работ.
Суд не вправе применить к Глотову М. М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением отягчающего обстоятельства - наличие в действиях Глотова рецидива преступлений.
Заявленный потерпевшей О. иск на сумму 22 999 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с переквалификацией действий подсудимого и исключением из его обвинения совершения тайного хищения, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГЛОТОВА М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства в размере 20 % от заработной платы.
Меру пресечения осужденному Глотову М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Глотова М.М. из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Глотову М.М. в счет отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей (2 месяца 13 дней).
Иск О. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки, договор займа - хранить в материалах дела, рубашку - возвратить Глотову М.М.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Нижнего Новгорода исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.Е. Бондаренко
Справка: Приговор в кассационном порядке не обжалован.
Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011 года.
Оригинал документа хранится в материалах дела №... в отношении Глотова М.М.
Копия верна. Судья - В.Е.Бондаренко
я