Дело № 1-18/2011 г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Егуновой Ю.В.,
потерпевшего Б.,
подсудимого Швейцова М.Л.,
защитника - адвоката Ломтева С.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 09.12.2010 г., выданный Адвокатской конторой Ленинского района НОКА,
при секретаре Овчян Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Швейцова М.Л., ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
6 августа 2010 года около 23 часов Швейцов М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № ... по улице ... Советского района г. Нижнего Новгорода, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышленно нанес один удар кулаком в левую часть лица по челюсти Б., от которого тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание.
От удара об асфальт при падении у Б. образовались следующие телесные повреждения: .... Данное телесное повреждение по неосторожности, вследствие преступной небрежности Швейцова М.Л., причинило тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Швейцов М.Л. признал себя виновным в совершении указанного преступления, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. он не имел, поскольку в ходе ссоры нанес ему только один удар по челюсти, желая остановить поток нецензурной брани, исходившей от потерпевшего. После этого удара Б. не удержался на ногах, упал, ударился об асфальт и потерял сознание, хотя возможности данного падения он не предвидел и не желал. Испугавшись, что Б. потерял сознание, он попросил свою знакомую Т. вызвать скорую помощь для потерпевшего, а впоследствии, сожалея о случившемся, навещал его в больнице.
Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого Швейцова М.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью Б. по неосторожности подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Б. показал в суде, что 6 августа 2010 года после 18 часов он со своим приятелем В., супругой последнего Л., и своей подругой М. отдыхали, распивая спиртные напитки на улице ... г. Нижнего Новгорода. Примерно в 22 час. 30 мин. они пошли в гости к Л. и В., которые проживали в то время на бульваре ... г. Нижнего Новгорода. Около 23 часов они подошли к дому №... по улице ... г. Нижнего Новгорода, где у одного из подъездов сидел ранее незнакомый им Швейцов М.Л. с двумя также неизвестными женщинами, одну из которых, как ему стало впоследствии известно, зовут Т. Швейцов с этими женщинами выпивал шампанское. Проходя мимо данной компании, В. нес на руках М., не удержался и упал вместе с ней на землю. Тогда Т. насмешливо сказала по данному поводу: «Что за мужики пошли - не могут удержать женщину на руках!». В связи с чем, между ним и Швейцовым М.Л. произошел словесный конфликт. Затем вместе с В. он отошел к соседнему дому, где проживал последний. Л. и М. к этому моменту ушли домой к В. Через несколько минут он, взяв стул, стоявший возле подъезда В., пошел в сторону подъезда, где находился Швейцов М.Л., чтобы разобраться с ним по поводу случившегося. Двигаясь в сторону Швейцова, он подзывал его к себе словами, какими - точно не помнит, но допускает, что обидными, поскольку был сильно пьян. Однако, стулом на Швейцова он не замахивался. После чего, Швейцов подбежал к нему и нанес удар кулаком в левую часть лица по челюсти. От этого удара он упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание, а очнулся только на следующий день, находясь в больнице, где узнал, что получил при падении .... На стационарном и амбулаторном лечении он находился, в общей сложности, около 2,5 месяцев. Швейцов М.Л. навещал его в больнице, просил прощения за причиненный вред. В настоящее время подсудимый полностью загладил причиненный ему моральный вред, в связи с чем, от своих исковых требований о денежной компенсации морального вреда он отказывается.
Свидетель В. показал в суде, что после словесной ссоры со Швейцовым М.Л., находясь у подъезда дома, где проживал он (В.), Б. услышал обидные выкрики Швейцова М.Л. - «малолетки», направленные в их адрес. Разозлившись на Швейцова М.Л., Б. взял стул и пошел в сторону Швейцова, вызывая словами последнего на разговор. Тогда Швейцов подбежал к Б. и ударил кулаком его по лицу, отчего Б. упал на асфальт, и у него из правого уха потекла кровь. Б. был без сознания, в связи с чем, он попросил свою супругу Л. вызвать скорую помощь. При этом по поведению Швейцова было видно, что от последствий своих действий он был в шоке.
Свидетель Л. показала в суде, что со своего балкона видела, как Швейцов М.Л. во дворе ударил рукой по челюсти Б., отчего тот плашмя упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание.
Из показаний свидетеля М. следует, что, поднимаясь в квартиру Л. и В., на лестнице она встретила Л., бегущую на улицу. Со слов последней ей стало известно, что Швейцов М.Л. ударил Б. по лицу, отчего тот упал.
Свидетели Л. и М. показали в суде, что Б. после падения лежал без сознания на асфальте и из правого уха у него текла кровь.
Из показаний свидетеля Т. следует, что на месте происшествия Швейцов М.Л. нанес удар по лицу Б., который нецензурно высказывался в его адрес, звал его к себе как бы «на бой», пытаясь в чем-то разобраться, держа при этом перед собой стул. От этого удара Б. упал на ровный асфальт, потеряв сознание, из головы у него шла кровь.
Из оглашенных показаний свидетеля К., ..., следует, что 6 августа 2010 года около 1 час. ночи по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал к дому №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, где был обнаружен пострадавший Б., который сидел на земле, его одежда и отдельные участки кожи были испачканы кровью. Рядом с ним на асфальте также имелись пятна крови. Б. пояснил, что его избили, он жаловался на боль в правом ухе, головокружение. После осмотра Б. был госпитализирован в дежурную больницу №... с диагнозом «...» (л.д.54-55).
Согласно протоколу осмотра от 7 августа 2010 года место происшествия представляет собой участок местности возле подъезда №... дома № ... по улице ... г. Нижнего Новгорода, который имеет асфальтное покрытие (л.д.17).
По заключению судебно-медицинского эксперта С. №... от 19 октября 2010 года у Б., (дата) г.р., имелась .... Данное повреждение причинено тупым предметом, могло возникнуть 6 августа 2010 года и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б., не исключается (л.д.42-43).
Как показала в суде судебно-медицинский эксперт С., у Б. имелось одно повреждение - ..., которая описана ею в своем заключении. Данная травма не могла образоваться от удара кулаком в левую часть лица по челюсти потерпевшего, но вполне могла образоваться при падении потерпевшего из положения стоя, и последующем ударении его головой о твердую поверхность (например, асфальт).
Таким образом, суд находит вину подсудимого Швейцова М.Л. установленной и доказанной в ходе судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности.
Давая юридическую оценку действиям Швейцова М.Л., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Судом достоверно, на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, Швейцов М.Л. нанес удар кулаком по лицу Б., который от полученного удара упал и ударился головой о твердый предмет (асфальт), получив телесное повреждение в виде ..., которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд учитывает, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.
При этом, теория уголовного права исходит из того, что если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст. 111 УК РФ.
Подсудимый Швейцов М.Л., несмотря на свои заявления о полном признании вины по подозрению и обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ, описывая обстоятельства причинения телесного повреждения Б., на протяжении всего производства по уголовному делу фактически отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.70-72, 82-85). В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что обидные слова Б. его разозлили и, чтобы успокоить последнего, он нанес ему удар кулаком в лицо. От этого удара Б. упал и ударился головой об асфальт. Умышленно причинять тяжкий вред здоровью Б. он не хотел.
Потерпевший Б., свидетели В., Л., Т. в суде дали показания, из которых следует, что подсудимый Швейцов М.Л. нанес Б. кулаком по лицу один удар, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С., из которых следует, что с учетом характера и локализации обнаруженных у Б. повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, не исключена возможность их образования 06 августа 2010 года от удара кулаком с последующим падением и ударом головой о твердую поверхность (асфальт).
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что Швейцов М.Л., нанеся Б. один удар по лицу, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой об асфальт при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.26 УК РФ свидетельствуют о наличии в действиях Швейцова М.Л. неосторожной формы вины в виде преступной небрежности.
При таких обстоятельствах действия Швейцова М.Л. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Швейцов М.Л. совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д.105-106).
Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.113, 158), свидетелем А., с которой подсудимый проживает одной семьей без регистрации брака, он также характеризуется положительно.
На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 109, 111).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 25 октября 2010 года Швейцов М.Л. ... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.101-102).
В связи с чем, суд признает подсудимого Швейцова М.Л. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.
Учитывая вышеприведенные данные, а также позицию потерпевшего Б., не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к убеждению о том, что наказание Швейцову М.Л. следует определить в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по исковым требованиям потерпевшего Б. о денежной компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Швейцова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений:
- не уходить из дома ежедневно в период времени с 22 часов до 6 утра следующего дня;
- не посещать места, где осуществляется реализация спиртных напитков;
- не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г. Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться для регистрации в указанный государственный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.
Меру пресечения в отношении Швейцова М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Прекратить производство по исковым требованиям потерпевшего Б. о денежной компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья М.А. Лазарева
Справка: Приговор в кассационном порядке обжалован не был.
Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2011 года.
Оригинал документа хранится в материалах уголовного дела №... по обвинению Швейцова М.Л.
Копия верна. Судья М.А. Лазарева