Дело № 1-337П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Дороднова А.Г.,
подсудимого Соколова И.В.,
защитника адвоката Перевозчикова К.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшей К.,
при секретаре Лазебной Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
СОКОЛОВА И.В.,
..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.10.2010 г. около 02 часов 15 минут подсудимый Соколов И.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, через окно веранды незаконно проник в д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, откуда со стула похитил сумку стоимостью 2500 рублей, в которой находились: косметичка стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон (марка обезличена) общей стоимостью 1140 рублей, наручные часы (марка обезличена) стоимостью 300 рублей, бальзам (марка обезличена) стоимостью 150 рублей, ножницы стоимостью 600 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в размере 70 рублей, коробочка с бижутерией, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 6360 рублей. После того, как подсудимого заметила проснувшаяся хозяйка дома К., Соколов И.В. попытался скрыться, выбежав с похищенной сумкой во двор. Однако К. догнала подсудимого и стала удерживать за ремень. В ответ на это Соколов И.В., удерживая при себе похищенную сумку, несколько раз толкнул потерпевшую, причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего Соколов И.В. перелез через забор и попытался с похищенным скрыться, однако довести до конца свои действия не смог, так как был задержан проходившими мимо посторонними гражданами.
Подсудимый Соколов И.В. вину признал частично и, не признавая применения насилия в отношении потерпевшей, показал суду, что поздно вечером 08.10.2010 г. он ходил по улицам искал металлолом с целью последующей сдачи. Проходя мимо д. №... по ул. ... он увидел в доме большую сковородку и через форточку влез внутрь дома. Взяв в коридоре сумку и бутылку вина, он пошел в комнату, где увидел спящую женщину. Когда женщина проснулась из-за того, что он за что-то споткнулся, он побежал к выходу, держа похищенную сумку в руках. Он попытался перелезть через забор, но потерпевшая, побежавшая за ним следом, схватила его за ремень. Оттолкнув потерпевшую, он побежал в сторону дома, но пролезть через сетку не смог и тогда он перелез через забор. При этом сумка осталась лежать на земле. Недалеко от дома его задержали трое молодых людей. На потерпевшую он не нападал, угрозы в ее адрес не высказывал, через забор ничего не перебрасывал.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах дела: протоколе осмотра места происшествия - д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода (л.д. 6-11), протоколах выемки и осмотра предметов (л.д.
48, 51-52, 58, 59, 60), протоколе проверки показаний Соколова на месте (л.д. 96-103), заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26-28), согласно которой у К. имеются .... Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть 08.10.2010 г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возникновение повреждений при обстоятельствах, указанных К., не исключается.
Потерпевшая К. показала суду, что, находясь дома, ночью 08.10.2010 г. она проснулась от того, что почувствовала, как неизвестный ей мужчина наклонился над ней. Как она думает, тот потянулся к сережкам. Увидев, что она проснулась, подсудимый побежал из дома, держа в руках ее сумку. Она, встав с постели, побежала за ним. Во дворе дома, когда подсудимый стал перелезать через забор, она схватила его за ремень. В ответ на это Соколов оттолкнул ее, отчего она упала на землю. После этого, подсудимый побежал к дому соседей, а она - за ним, схватившись за свою сумку. Выронив из рук сумку, Соколов выхватил из нее косметичку и перепрыгнул через забор. На ее крики о помощи откликнулись какие-то молодые люди, проходившие мимо. Когда она уже вышла на улицу, то увидела, что Соколов был задержан этими парнями. В руках у подсудимого осталась ее косметичка, а сумка лежала на территории их садового участка. Угроз в ее адрес подсудимый не высказывал, лишь несколько раз в процессе борьбы отпихнул ее. Материальных претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель Н. показала суду, что ночью 08.10.2010 г. она проснулась от крика матери. Выбежав в коридор, увидела, что форточка веранды открыта, а во дворе кто-то перепрыгнул через забор. Вызвав сотрудников милиции, она вышла во двор и увидела связанного подсудимого и троих парней. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов матери.
Свидетель А., ... ГУ ОВО УВД по г. Нижнему Новгороду, показал суду, что в ночь с 07. на 08.10.2010 г. он вместе с ... Ф. находился на дежурстве. Около 02 часов поступила заявка о совершении преступления на ул. .... Прибыв по указанному адресу, увидели связанного подсудимого, троих парней, потерпевшую и ее дочь. По словам подсудимого, тот увидел в окне сковородку, попытался ее похитить. При личном досмотре Соколова у того были обнаружены два кошелька черного и серого цветов, в последнем было около 70 рублей, разобранный сотовый телефон. Задержанный им Соколов был доставлен в отделение милиции.
Свидетель Ф., ... ГУ ОВО УВД по г. Нижнему Новгороду, дал суду фактически аналогичные показания.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 162 ч. 3 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья с незаконным проникновением в жилище.
В основу вины подсудимого Соколова суд кладет последовательные и не противоречивые показания потерпевшей К., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давала аналогичные показания, изобличающие Соколова в совершении особо тяжкого преступления.
Потерпевшая К. показала, что проснулась ночью от того, что над ней стоял подсудимый. Побежав за Соколовым, она во дворе схватила того за ремень, пытаясь остановить подсудимого и забрать свою сумку удерживаемую Соколовым. В ответ на ее действия Соколов несколько раз оттолкнул ее, отчего она упала. Согласно показаниям потерпевшей, в момент сопротивления подсудимого и "отпихивания" похищенная у нее сумка удерживалась Соколовым. Только после того, как она вторично побежала за подсудимым и схватилась за свою сумку, последний выпустил ее из рук.
Не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имеется. Судом не установлено наличия каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого Соколова.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что насилие в отношении потерпевшей Соколовым было применено с целью удержать похищенное им имущество.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исследованному в судебном заседании, К. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возникновение повреждений при обстоятельствах, указанных К., не исключается.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; ее выводы сторонами в судебном заседании не оспаривались и оснований не доверять либо ставить ее под сомнение у суда также не имеется.
Утверждения подсудимого о том, что похищенную им сумку он не удерживал, являются несостоятельными и опровергающимися показаниями потерпевшей. Данные утверждения судом рассматриваются как избранная им форма своей защиты, преследующая цель - смягчить наказание за совершенное им преступление.
Кроме того, данные утверждения подсудимого опровергаются протоколом его личного досмотра, согласно которому (л.д. 13) при нем обнаружен кошелек серого цвета с 70 рублями, принадлежащий К.
Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни", суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в связи с тем, что данный квалифицирующий признак является более тяжкими по сравнению с признаком "с применением насилия, опасного для здоровья".
Анализ вышеуказанных обстоятельств не дает суду оснований для иной квалификации действий Соколова, как об этом просит сторона защиты.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на попытку хищения сережек потерпевшей. Сам Соколов в судебном заседании отрицал тот факт, что подходил к потерпевшей с целью хищения и протягивал к ее сережкам руки. Потерпевшая К. не могла однозначно сказать, что именно делал около нее подсудимый: как ей показалось, Соколов потянулся к ней.
В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, а также его личность - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить Соколову И.В. наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо достаточных и законных оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание семейное и материальное положение Соколова, отсутствие по делу реального вреда и заявленного потерпевшей гражданского иска, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СОКОЛОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Соколову И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Соколова И.В. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Соколову И.В. исчислять с (дата)
Вещественные доказательства: сумку, ножницы, коробку с бижутерией, косметичку, сотовый телефон (марка обезличена), часы (марка обезличена), бутылку бальзама - оставить у потерпевшей К.; сим-карту оставить у Соколова И.В.; перчатки и нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.Е. Бондаренко
Справка:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор суда от (дата) в отношении Соколова И.В. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2011 года.
Оригинал документа хранится в материалах дела №... в отношении Соколова И.В.
Копия верна. Судья - В.Е.Бондаренко