Дело № 1-268 /2010 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,
с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Дороднова А.Г., Егуновой Ю.В.,
подсудимого Гусева Д.Ф.,
защиты в лице адвоката Тюгиной Л.К., представившей ордер №... и удостоверение №...,
при секретаре Наумовой Т.В.,
а также с участием представителя потерпевшего ООО «К.» - Перинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГУСЕВА Д.Ф., ..., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гусев Д.Ф. совершил кражу имущества ООО «К.» по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
21.12.2009 года около 15 часов Гусев Д.Ф. в целях совершения хищения имущества ООО «К.» вступил в предварительный сговор с К., после чего на автомашине под управлением последнего приехал к д. №... по ул. ... г. Н. Новгорода к магазину «...».
К., согласно имеющейся договоренности, прошел в помещение указанного магазина в целях отвлечения внимания продавца Л.
Подсудимый Гусев Д.Ф. тем временем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение магазина «...», расположенного в д. №... по ул. ... г. Н. Новгорода, откуда с витрины тайно похитил статуэтку «Юноша с птицей», стоимостью 65000 рублей.
С похищенным Гусев Д.Ф. и К. с места совершения преступления скрылись.
Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) К. по данному факту признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «К.». Его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ. Приговор в кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу (дата)(л.д. 147, том -1).
Согласно ст. 90 УПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Таким образом, в силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) признаются судом без дополнительной проверки.
Подсудимый Гусев Д.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении изложенного выше преступления не признал. По его мнению, он совершил самоуправные действия. Ранее он обращался в магазин «...», сдал статуэтку из фарфора, получил деньги в сумме 1000 рублей. Впоследствии он увидел эту статуэтку в продаже на витрине магазина, вещь продавалась значительно дороже. Его возмутил этот факт. Чтобы возместить свои финансовые потери, он в декабре 2009 года пришел в магазин «...», взял с витрины статуэтку с изображением мужчины. Впоследствии эту статуэтку он по паспорту своей знакомой - Ш. - заложил в ломбард. Вырученные деньги он разделил с К. и Ш.
Утверждает, что его действия сотрудники магазина не видели. Он убедился, что одна из продавцов разговаривала с К., вторая - читала журнал, после чего взял статуэтку с витрины. Вслед его никто не окрикнул. Он спокойно вышел из магазина, при этом его никто не преследовал. Категорически отрицал наличие какой-либо предварительной договоренности между ним и К. Не отрицал, что К. по его просьбе зашел в магазин, чтобы посмотреть наличие покупателей. Заявил о применении в отношении него насильственных методов ведения следствия. Полагал, что К. оговорил себя и его под давлением правоохранительных органов. Заявил о своем раскаянии в совершении самоуправных действий.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Гусева Д.Ф. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Гусева Д.Ф., данные им в досудебном производстве, согласно которых в середине декабря 2009 года он обратился к К. с предложением съездить в магазин «...». На автомашине под управлением К. они приехали к магазину. Он попросил К. зайти в магазин и посмотреть, есть ли там покупатели и сколько их, на что К. ответил согласием. Примерно через 3-5 минут он позвонил К., который ответил, что покупателей в магазине мало. Он прошел в магазин. Осмотревшись, увидел, что К. в дальнем зале отвлекает продавца разговором. Второй продавец листала журнал, на него свое внимание не обращала. Он подошел к витрине, взял статуэтку, после чего вышел из магазина. У ..., предварительно созвонившись, он сел в машину К. Статуэтку сдали в ломбард, залоговой билет оформлен на имя Ш. Вырученные деньги поделил с К. и Ш., оставив большую часть себе.
Доводы Гусева Д.Ф. о том, что оглашенные показания даны им в результате психологического воздействия судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Как следует из протоколов, Гусев Д.Ф. был допрошен как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода Е. Перед началом допросов Гусеву Д.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Гусев Д.Ф. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них (л.д. 162,163, том -1).
Показания в досудебном производстве Гусев Д.Ф. дал добровольно, в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколам допроса ни Гусевым, ни его защитником не принесено (л.д.164-165, 169-172, 177-179, том-1).
На основании заявления Гусева Д.Ф. об оказании психологического воздействия в досудебном производстве, оглашенным им в судебном заседании, и соответствующего рапорта государственного обвинителя Дороднова А.Г. Следственным отделом по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 02.11.2010 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы Гусева Д.Ф. о недопустимости показаний, данных им в досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, признаются судом несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и расцениваются как избранная форма защиты.
В обоснование своих выводов о виновности Гусева Д.Ф. в совершении изложенного выше преступления, суд принимает показания Гусева Д.Ф., данные им в досудебном производстве и отвергает его показания, данные в судебном заседании, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Показания подсудимого Гусева Д.Ф., принятые судом, согласуются с иными исследованными доказательствами.
В частности, представитель потерпевшего Перинская Л.В. в судебном заседании показала, что представляет интересы ООО «К.» на основании доверенности. 21.12.2009 года из помещения магазина «...» была похищена статуэтка из бронзы «Юноша с птицей» Стоимость статуэтки составляла 65000 рублей. Очевидцем происшествия она не была. О случившемся знает со слов сотрудников магазина Л. и Г.
Свидетель О. в судебном заседании показал суду, что в ООО «К.» работает .... Его рабочее место располагается в магазине «...». 21.12.2009 года около 15 часов 30 минут его позвала продавец магазина Г. С ее слов ему стало известно о том, что из помещения магазина похищена статуэтка из бронзы «Юноша с птицей». Г. описала приметы похитителя. Он вышел на улицу, но никого похожего не увидел. Статуэтка находилась в магазине на реализации. Это высокохудожественное произведение, авторская работа. В случае ее утраты магазин обязан был бы возместить материальный ущерб.
Показания Перинской Л.В. и О. в части оценки похищенного имущества согласуются с заключением эксперта №... от 07.04.2010 года, согласно которому статуэтка, представленная на исследование имеет художественную ценность как профессиональное произведение скульптуры и, тем самым - культурную ценность. Особой исторической, научной, художественной и культурной ценности не имеет. Стоимость статуэтки на 21.12.2009 года составляет 65000 рублей (л.д. 110-111, том -1).
Свидетель Л. в судебном заседании показала суду, что в середине декабря 2009 года, точной даты не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине «...». Продавец Г. находилась во втором торговом зале. К ней подошел молодой человек, задал ей вопросы о стоимости самоваров. В это время она увидела, как в магазин вошел второй молодой человек, который был одет в куртку с капюшоном. Она видела как этом молодой человек схватил с витрины статуэтку и выбежал из магазина. Ни она, ни Г. похитителя не окликали. О случившемся она и Г. сообщили О. Следует отметить, что второй молодой человек попытался ей загородить дорогу, после чего убежал из магазина. По ее мнению, молодые люди действовали совместно.
Свидетель Г. в судебном заседании показала суду, что в один из дней декабря 2009 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «...». Покупателей в торговом зале практически не было. Второй продавец - Л. - в другом торговом зале что-то объясняла покупателю. В это время в торговый зал вошел подсудимый, одетый в куртку с капюшоном, схватил статуэтку с витрины, развернулся и убежал. По ее мнению, подсудимый ее видел. Она подсудимого не преследовала. О случившемся она сообщила О. и Л. Ранее подсудимый приходил к ним в магазин, его лицо она запомнила.
Свидетель С. в судебном заседании показала суду, что в конце декабря 2009 года в ООО «Б.», где она работает, к ним обратились юноша и девушка с просьбой принять статуэтку из бронзы. Статуэтка была оценена в 25000 рублей. После оформления соответствующих документов, статуэтка была принята. Залоговый билет оформлен на имя Ш.
Согласно протокола выемки от 24.12.2009 года у С. изъята статуэтка из бронзы «Юноша с птицей», а также квитанция о приеме и видеозапись камеры охраняемого объекта (л.д.97-98, том -1).
Изъятая статуэтка, а также квитанция осмотрены, о чем 24.12.2009 года составлен соответствующий протокол (л.д. 99, том -1) и признаны вещественными доказательствами.
Как следует из протокола осмотра от 24.12.2009 года, индивидуальные признаки статуэтки, изъятой у С., совпадают с индивидуальными признаками статуэтки, похищенной из магазина «...» 21.12.2009 года (л.д. 99, том-1).
Свидетель К. в судебном заседании заявил о своем несогласии с постановленным в отношении него приговором от (дата). Пояснил, что не намерен обжаловать приговор в установленном законом порядке.
По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий судом оглашены показания К., данные им в досудебном производстве, согласно которых в середине декабря 2009 года он по предложению Гусева приехал в магазин «...», чтобы посмотреть, что можно похитить. По просьбе Гусева он прошел в помещение магазина, после чего сообщил Гусеву о том, что покупателей мало. Он отвлек внимание продавца по просьбе Гусева, так как Гусев хотел что-то похитить. Как Гусев совершил кражу, он не видел. Поскольку одна из продавцов сообщила о краже, он ушел из магазина. Созвонившись с Гусевым, он подъехал ко .... Со слов Гусева ему известно, что похищена статуэтка. Впоследствии статуэтку заложили в ломбард, деньги поделили.
Оглашенные показания свидетеля К. согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Л., а также показаниями подсудимого, принятыми судом.
Кроме того, показания свидетеля К., данные им в досудебном производстве согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором от (дата), имеющим в данном конкретном случае преюдициальное значение.
Следует отметить, что перед началом допроса в досудебном производстве К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса К. не заявил (л.д.148-150, том-1).
Доводы К. о том, что в досудебном производстве он дал показания для облегчения своей участи и получения условной меры наказания несостоятельны, поскольку допрос К. в качестве свидетеля производился 28.07.2010 года, то есть, после постановления приговора от (дата).
При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля К., данные им в досудебном производстве и оглашенные в судебном заседании, отвергая показания К., данные в судебном заседании.
Исследовав приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гусева Д.Ф. в совершении изложенного выше преступления.
Подсудимый не оспаривал факт изъятия из магазина «...» статуэтки «Юноша с птицей», а также последующей сдачи указанного предмета в магазин ООО «Б.», откуда статуэтка была изъята в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании Гусев заявил о наличии в его действиях самоуправства.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место со стороны ООО «К.» нарушение предполагаемых прав Гусева.
Эти доводы подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, расцениваются судом как избранный способ защиты.
Судом достоверно установлено, что 21.12.2009 года Гусев и К. договорились о краже предметов из магазина «...».
Так Гусев предложил К. проехать к магазину, пройти в помещение магазина, сообщить ему о наличии посторонних лиц, отвлечь внимание продавца.
Совершение этих действий не оспаривали ни подсудимый, ни свидетель К.
Из показаний свидетеля К., которые приняты судом, следует, что Гусев предложил ему проехать в магазин «...» в целях хищения, на что он ответил согласием. При этом Гусев и К. распределили роли каждого: К. должен был установить количество покупателей в магазине, отвлечь внимание продавца, а Гусев - произвести непосредственное изъятие имущества ООО «К.».
Впоследствии подсудимый совместно с К. реализовали статуэтку, поделив деньги.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между К. и Гусевым, направленным на хищение чужого имущества.
Данное обстоятельство установлено приговором суда от (дата) в отношении К.
В свою очередь, суд не может согласиться с квалификацией действий Гусева Д.Ф., предложенной государственным обвинением, как открытого хищения чужого имущества.
Свои выводы о характере хищения как тайного, суд основывает на показаниях как подсудимого, так и свидетелей.
Судом достоверно установлено, что подсудимый намерен был совершить тайное хищение имущества ООО «К.». Об этом свидетельствует характер распределенных между Гусевым и К. ролей.
Подсудимый указал о том, что, находясь в торговом зале магазина, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действовал тайно.
Именно в этих целях К. отвлек внимание продавца Л.
Свидетели Л., Г., О. показали, что после совершения хищения подсудимого не преследовали.
Свидетель Г. заявила о том, что по ее мнению, подсудимый не мог ее не видеть, поскольку она прямо смотрела на него.
Подсудимый утверждал, что, по его мнению, Г. не наблюдала за его действиями.
Иных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Гусев при совершения хищения имущества ООО «К.» знал и понимал, что его действия обнаружены посторонними лицами, судом не установлено.
При таких данных показания Г. в этой части основаны на предположении, являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.
Изложенное выше преступление Гусев совершил с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствует то обстоятельство, что впоследствии похищенное было реализовано, а деньги потрачены на личные нужды.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гусева Д.Ф. по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению экспертов №... от 06 августа 2010 года Гусев Д.Ф. .... В момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В настоящее время Гусев Д.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Экспертами отмечен симулятивный характер поведения Гусева Д.Ф. (л.д.190-191, том -1).
С учетом обстоятельств уголовного дела и приведенного заключения суд считает Гусева Д.Ф. ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемому деянию и оснований для иного вывода не имеется.
Гусев подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Гусев Д.Ф. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.197-198, том-1), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Подсудимый не имеет регистрации на территории РФ, по месту предыдущего жительства характеризуется неудовлетворительно, (л.д. 218, том -1), .... (л.д.215, 190-191, том -1)
Обстоятельства, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в условиях рецидива.
При определении вида и размера наказания за преступление суд принимает во внимание приведенные данные в их совокупности, в том числе, состояние здоровья подсудимого, руководствуется нормами ст. 43, 60, 63 УК РФ, и приходит к убеждению о том, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость и предупредит совершение Гусевым Д.Ф. нового преступления.
Вид исправительного учреждения судом определен на основании ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в его действиях признаков рецидива.
Судьба вещественных доказательств разрешена приговором от (дата).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГУСЕВА Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с (дата).
Зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 13.07.2010 года по (дата) включительно.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменно в тот же срок.
Председательствующий Е.А. Синайко