Дело № 1-342/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,
с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Дороднова А.Г.,
Подсудимого Кирия Р.З.,
защиты в лице адвоката Кузнецова В.М., представившего ордер №... и удостоверение №...,
при секретаре Наумовой Т.В.,
а также с участием потерпевшего Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИРИЯ Р.З., ..., ранее судимого:
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кирия Р.З. совершил покушение на кражу имущества Ч. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В дневное время 28 октября 2010 года подсудимый Кирия Р.З. в целях хищения чужого имущества из автомобиля вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив свои роли.
В тот же день, 28.10.2010 года около 16 часов подсудимый Кирия Р.З. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле (марка обезличена) под управлением последнего приехали к дому №... по ул. ... г. Н. Новгорода. Убедившись, что собственник автомашины марки (марка обезличена) гос. №... Ч. покинул автомобиль и направился в магазин, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности осуществлял наблюдение за действиями Ч., о результатах которого известил по телефону Кирия Р.З.
Действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, подсудимый Кирия Р.З. подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл заднюю правую дверь, после чего из салона автомобиля тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ч.:
А всего на общую сумму 20400 рублей.
Однако довести свой преступный умысел до конца Кирия Р.З. не сумел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Кирия Р.З. в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, обсуждено в судебном заседании и принято судом.
Подсудимый Кирия Р.З. свою вину в совершении изложенного выше преступления признал. Пояснил, что 28.10.2010 года вместе со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проезжал в автомобиле под управлением последнего по ул. .... Он обратил внимание на автомобиль потерпевшего, в том числе, на чемодан-сумку, который лежал на заднем сиденье. Он попросил лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проследить за действиями потерпевшего, сообщив о своих намерениях совершить кражу. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал свое согласие, после чего направился следом за потерпевшим в магазин, извещая его по телефону о действиях потерпевшего. Он тем временем, открыв заднюю дверь автомашины, похитил чемодан-сумку, после чего направился в сторону ул. ..., о чем сообщил по телефону лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Через несколько метров он был задержан сотрудниками милиции. О том, какое имущество находилось в похищенном им чемодане, он узнал в ходе предварительного следствия. В содеянном он раскаивается. Просит принять во внимание состояние его здоровья, его семейное положение, а также его активное сотрудничество с органами следствия.
Вина подсудимого Кирия Р.З. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так потерпевший Ч. в судебном заседании показал суду, что 28.10.2010 года на своем автомобиле (марка обезличена) гос. №... приехал к магазину «...», расположенному на ул. .... Припарковав автомобиль, он пошел в магазин, где находился не более 10-15 минут. Около его автомобиля к нему подошли сотрудники милиции и попросили проверить находящееся в салоне автомобиля имущество. Он обнаружил, что из салона похищено имущество, указанное в описательной части приговора. Все похищенное ему возвращено. В случае, если бы имущество не было ему возвращено причиненный ущерб для него имел бы существенное значение. Совокупный доход его семьи составляет ... рублей. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.
Показания потерпевшего Ч. согласуются с иными исследованными доказательствами.
Из протокола личного досмотра от 28.10.2010 года следует, что при личном досмотре Кирия Р.З. обнаружены и изъяты: сумка черного цвета, в которой находился ноутбук (марка обезличена), ручной манипулятор - мышь, документы на трех листах, зарядное устройство для фотокамеры (л.д. 31).
Предметы, изъятые у Кирия Р.З при личном досмотре 28.10.2010 года, осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем 29.10.2010 года составлен соответствующий протокол (л.д. 22-23).
Индивидуальные признаки предметов, обнаруженных и изъятых при личном досмотре у Кирия Р.З., совпадают с индивидуальными признаками предметов, похищенных у потерпевшего Ч.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ж., данные им в досудебном производстве, согласно которых 28.10.2010 года он совместно с К. и П. находился на территории Советского района г. Н. Новгорода по долгу службы. В районе магазина «...» и ул. ... ими был замечен гражданин Кирия, который состоит на профучете как член группы, совершающей кражи имущества граждан из транспорта. Наблюдая за его действиями, он видел, как Кирия вышел из автомашины, подошел к автомашине (марка обезличена). Второй молодой человек вышел из той же автомашины и направился к магазину «...». Кирия тем временем открыл заднюю дверь автомашины (марка обезличена), после чего похитил из салона сумку черного цвета. С похищенным Кирия направился быстрым шагом в сторону пл. ... и был ими задержан. От владельца автомобиля (марка обезличена) ему стало известно о том, что похищен ноутбук. При личном досмотре Кирия у него был изъят ноутбук.
Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями с показаниями свидетеля Ж., уточнив при этом, что молодой человек, направившийся к магазину ..., в руках держал сотовый телефон.
Как следует из показаний свидетеля П., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе личного досмотра у Кирия Р.З. обнаружены и изъяты: сумка черного цвета, в которой находился ноутбук, мышь, документы на трех листах, зарядное устройство для фотокамеры. Эти предметы опознал потерпевший Ч.
Оглашенные показания свидетелей сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Допросив потерпевшего, подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Кирия Р.З. в совершении изложенного выше преступления.
Приведенной выше совокупностью доказательств установлено, что 28.10.2010 года Кирия Р.З., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил хищение имущества Ч. из его автомашины.
Характер совершенного хищения как тайного, а также список похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривался.
В судебном заседании подсудимый подтвердил наличие предварительного сговора на совершение кражи из автомашины между ним, Кирия Р.З., и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Показания Кирия в этой части не вызывают сомнений, подтверждаются характером действий как подсудимого, так и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Так лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности, проследовал за потерпевшим в магазин в целях своевременного предупреждения Кирия. Подсудимый тем временем совершил действия, непосредственно направленные на хищение.
Из показаний свидетелей К. и Ж. следует, что они, будучи сотрудниками милиции, наблюдали за противоправными действиями подсудимого, из поля своего зрения его не выпускали, предприняли меры к его задержанию.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что был задержан непосредственно после совершения кражи, приблизительно в 200 метрах от места происшествия.
Эти фактические данные свидетельствуют о том, что Кирия Р.З. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Действия подсудимого носят неоконченный характер и правильно квалифицированы государственным обвинением как покушение.
Обсуждая доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВС РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» (в редакции от 23.10.2010 года за № 31) - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
В данном конкретном случае таковых обстоятельств судом не установлено.
Как следует из показаний потерпевшего Ч., совокупный доход его семьи составляет не менее ... рублей, то есть, значительно выше стоимости похищенного имущества.
Стороной обвинения не представлено данных о наличии у потерпевшего иждивенцев, а также особую значимость для потерпевшего похищенного имущества.
Реальный ущерб не наступил, и это обстоятельство сторона обвинения не оспаривала.
Из показаний Кирия Р.З. следует, что о том, какое именно имущество находилось в похищенной им сумке, он узнал в ходе предварительного следствия.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Кирия был направлен на кражу имущества Ч. в значительном размере, в связи с чем, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.
Изложенное выше преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью.
При таких обстоятельствах, с учетом предопределяющей роли государственного обвинения, суд квалифицирует действия Кирия Р.З. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
С учетом исследованных обстоятельств дела суд считает Кирия Р.З. ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемому деянию и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Кирия Р.З. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый Кирия Р.З. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился (дата) по отбытию срока наказания (л.д. 58-59), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Кирия Р.З. имеет постоянное место работы, по месту своей регистрации участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д. 68), соседями - положительно (л.д.75), страдает ....
Обстоятельствами, смягчающими Кирия Р.З. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной (л.д. 34), наличие на иждивении малолетней дочери (л.д.74), а также активное способствование раскрытию преступления. Так подсудимый Кирия Р.З., как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, в том числе, об обстоятельствах предварительной договоренности с соучастником, которые не были известны правоохранительным органам.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в условиях рецидива.
Принимая приведенные данные в их совокупности, а именно характер содеянного с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а также степень общественной опасности - конкретные обстоятельства содеянного, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно при назначении Кирия Р.З. наказания только в условиях изоляции от общества.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ судом не установлено.
Размер наказания суд определяет, руководствуясь нормами ст.60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь при этом принципом справедливости.
Вид исправительного учреждения судом определен на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях Кирия рецидива преступления.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
КИРИЯ Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с (дата).
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 28 октября 2010 года по (дата) включительно.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ноутбук (марка обезличена), ручной манипулятор (марка обезличена), зарядное устройство для фотокамеры, документы на трех листах (л.д.24-26) считать переданными потерпевшему Ч.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода, а Кирия Р.З. - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Синайко Е. А.