Дело №1-59/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В.Серов,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Л.Ю.Паршиной, старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Ю.В.Егуновой,
потерпевшего Н.,
подсудимых А.В.Мироненко, М.В.Королёва,
защиты в лице адвокатов - В.Н.Мансурова, представившего ордер №... от 01.02.2010г. выданный Адвокатской конторой Канавинского района г.Н.Новгорода, И.Ю.Шайтановой, представившей ордер №... от 21.01.2010г., выданный Адвокатской конторой Советского района г.Н.Новгорода,
при секретарях Н.А.Малышевой, М.В.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде уголовное дело в отношении:
Мироненко А.В., (дата) года рождения, ..., не судимого,
Королева М.В., (дата) года рождения, ..., не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.В.Мироненко и М.В.Королёв совершили на территории Советского района города Нижнего Новгорода преступление при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2009 года около 17 часов 00 минут А.В.Мироненко по предварительному сговору с М.В.Королевым с целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю (марка обезличена) с полуприцепом (марка обезличена) без государственных номеров, принадлежащему Н., стоящему около дома ... по ул.... в Советском районе г.Н.Новгорода. В это же место на автомобиле (марка обезличена) с целью транспортировки полуприцепа за денежное вознаграждение приехал работник базы приёма металла С., которого пригласил М.В.Королев и который не знал и не догадывался о преступных намерениях А.В.Мироненко и М.В.Королёва.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и убедившись, что за ними никто не наблюдает, а С. и иные лица исходя из обстановки не предполагают об их преступных намерениях, А.В.Мироненко и М.В.Королёв, действуя согласно заранее распределенной роли, с помощью приготовленного домкрата отцепили полуприцеп (марка обезличена) от автомобиля (марка обезличена) и попросили водителя автомобиля (марка обезличена) С. перецепить полуприцеп. А.В.Мироненко и М.В.Королёв реализуя совместный преступный умысел, при помощи автомобиля (марка обезличена), под управлением водителя С., и домкрата приподняли полуприцеп, оттащили тягач (марка обезличена) и зацепили полуприцеп на другой (марка обезличена). Продолжая свои совместные преступные деяния, действуя согласованно, А.В.Мироненко и М.В.Королёв, зацепив полуприцеп к другому автомобилю, тайно похитили указанный полуприцеп (марка обезличена) стоимостью 62620 рублей, в кузове которого находились: задний мост к автомобилю стоимостью 17600 рублей, бак стоимостью 2000 рублей, стойки, приспособленные для перевозки крупногабаритных грузов, в количестве 3-х штук на сумму 3000 рублей. Своими действиями А.В.Мироненко и М.В.Королёв причинили потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 85220 (Восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей. После чего А.В.Мироненко сел рядом с водителем в салон автомобиля (марка обезличена), а М.В.Королёв на легковом автомобиле, сопровождая автомобиль (марка обезличена), под управлением водителя С., поехал за ними. Похищенный полуприцеп (марка обезличена) без государственных регистрационных номеров А.В.Мироненко и М.В.Королёв продали за 38927 (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, вырученные деньги поделили и израсходовали на собственные нужды.
А.В.Мироненко и М.В.Королёв вину по предъявленному обвинению признали полностью.
Виновность подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение в показаниях самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также в представленных стороной обвинения доказательствах.
Так, подсудимый А.В.Мироненко вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что готов возместить ущерб и примириться с потерпевшим. По обстоятельствам дела пояснил, что 22.09.2009г. около 17 часов они с М.В.Королевым пришли на ул.... к д...., где стоял полуприцеп, прицепленный к старому автомобилю (марка обезличена), который они видели ранее и пришли к выводу, что он бесхозный. А.В.Мироненко и М.В.Королев решили сдать его в металлолом, а деньги поделить. Собственника прицепа они не нашли, номеров на нем не было; местные жители говорили, что хозяина нет, и что этот прицеп надо убрать. При этом А.В.Мироненко понимал, что у прицепа, как и у любого другого транспорта имеется собственник. С целью транспортировки прицепа они заблаговременно вызвали тягач. Когда тягач приехал, они расцепили прицеп от (марка обезличена), зацепили его к автомобилю С. и увезли. После этого поехали в пункт приема металлолома на ул..... А.В.Мироненко сел в (марка обезличена), рядом с водителем С., а М.В.Королев ехал сзади на своем автомобиле (марка обезличена). Ехали по ул...., через пл.... и по .... Перед мостом их остановил сотрудник ГИБДД, но он их пропустил. Дальше поехали на пункт приема. Документы оформлял М.В.Королев, А.В.Мироненко ждал его на улице. На пункте им дали за прицеп 37 тысяч рублей, которые они разделили. Водитель С. боялся, что не довезет прицеп, что он развалится по дороге или у него отвалятся колеса.
Подсудимый М.В.Королев вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что готов возместить ущерб и примириться с потерпевшим. По обстоятельствам дела пояснил, что прицеп с А.В.Мироненко увидели случайно, проезжая мимо. Обратили внимание, что стоит бесхозный, пытались найти хозяина, вывешивая объявления с номером телефона и предложением о покупке. Местные жители сказали, что у прицепа нет хозяина. Прицеп находился в плохом состоянии, захламленный. В какой-то момент А.В.Мироненко и М.В.Королёв решили сдать его в металлолом. Накануне договорились с водителем (марка обезличена) С. на приемке металла в «Н.» на 22.09.2009г. В назначенное время они встретились на ул...., перецепили прицеп к тягачу под управлением С. Далее А.В.Мироненко сел в кабину (марка обезличена), на прицеп повесили аварийные знаки и поехали в пункт приёма металла. М.В.Королев ехал сзади на своем автомобиле, включив аварийный сигнал, с ним в машине находилась еще девушка. Спустились к ..., где их остановил сотрудник ГИБДД. С ним поговорил А.В.Мироненко, и автомобиль пропустили. Приехали на металлобазу. М.В.Королев оформил документы, как он уверен на свой паспорт, и получил деньги в кассе около 37 тысяч рублей, которые поделили с А.В.Мироненко.
Так из показаний потерпевшего Н. следует, что у него в собственности имеется доработанный полуприцеп (марка обезличена). Полуприцеп был в хорошем состоянии, а тягач (марка обезличена), к которому он зацеплен, не в очень хорошем. В феврале 2009 года он своим ходом перегнал автомобиль (марка обезличена) с полуприцепом на перекресток ул.... и бульвара .... Н. регулярно проверял автомобиль, последний раз приходил смотреть 17 - 19 сентября 2009 г. На автомобиле сигнализации не было. 22 сентября 2009 года он обнаружил, что полуприцеп пропал. Обнаружив это, подал заявление в РОВД и развесил объявления с просьбой откликнуться очевидцев хищения полуприцепа. На это объявление откликнулись люди со стройки. Н. поехал по пунктам сдачи металлолома и обнаружил свой полуприцеп в ..., где его начали резать. Прицеп был уже непригоден к использованию, отсутствовали борта. В полуприцепе также лежал мост, бак, стойки для перевозки грузов, троса, которые были похищены вместе с прицепом. Потерпевший возражал против примирения с подсудимыми, указывая на отсутствие у них раскаяния.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что с подсудимыми ранее знаком. 21 сентября 2009 года М.В.Королев был на базе на ул.... и сказал, что есть металлолом - прицеп. Прицеп был на колесах, и М.В.Королев попросил его перевезти на автомобиле (марка обезличена). На встречу на ул.... пришли А.В.Мироненко и М.В.Королев. На прицепе были два борта, ось с рессорами, колеса стертые, прицеп производил впечатление заброшенного, использовать по назначению его было нельзя. С. выдернул прицеп от тягача и зацепил его к своей машине. Далее, они отвезли его на базу металлолома, взвесили и расцепили. О том, что у прицепа есть хозяин, он не знал и не догадывался, поскольку его работа перевозка грузов за плату. Прицеп находится на базе в том состоянии, в каком и был.
Согласно показаниям свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, он работает в должности ..., 22 сентября 2009 года он остановил автомобиль (марка обезличена) с полуприцепом у ..., который спускался с ..., с пассажирского сиденья вышел молодой человек, показал служебное удостоверение красного цвета и значок, представился сотрудником милиции, выполняющим служебное поручение, поэтому автомобиль пропустили дальше. В кузов автомобиля он не заглядывал, полуприцеп был ржавый, когда автомобиль спускался, то проблем с торможением свидетель не заметил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что работала в ООО «Н.» ..., 22 сентября 2009 года в конце рабочего дня приехали люди сдавать в лом полуприцеп (марка обезличена). Сдавали его на учетную запись А. Полуприцеп был прицеплен к автомобилю (марка обезличена), принадлежащему ООО «Н.», водителем был С., тоже работник данной организации. Документов на полуприцеп не было, их пообещали привезти на следующий день. Так как привезли его на машине организации, К. его приняла и выдала деньги в сумме примерно 30000 рублей. Полуприцеп был неисправен, на лом. Через три дня приехала милиция, с полуприцепом никаких действий не производили, так как на него не было документов. Деньги за полуприцеп были удержаны в пользу ООО «Н.» с К. и её начальника.
Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является ... ООО «Н.». 25.09.2009 года на территорию базы приехали сотрудники милиции с Н. и сообщили, что на территории базы находится похищенный полуприцеп. Он провел служебное расследование и выяснил, что этот полуприцеп 22.09.2009 года привез водитель С., который заранее договорился с парнем по имени М. о транспортировке указанного полуприцепа. Этот полуприцеп по документам не оформлялся, так как его привезли без документов, не было и справки из ГИБДД о снятии данного полуприцепа с учета, но никого это не смутило, так как со слов С., сопровождающим был сотрудник милиции в гражданской форме. В весовой в тот день работала К., которая взвесила полуприцеп и разрешила поставить на участок, после чего она выдала ломосдатчице А. деньги в сумме 38927 рублей 50 копеек. А. была постоянным клиентом, поэтому ей поверили (т.1 л.д.58-59).
Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что А.В.Мироненко и М.В.Королёва она знает, поддерживает с ними дружеские отношения. В сентябре 2009 года А.В.Мироненко спрашивал её про полуприцеп (марка обезличена), который находился на проезжей части ул..... Она сказала, что у автомобиля (марка обезличена) и полуприцепа, скорее всего, есть владелец, про этот автомобиль и полуприцеп также интересовался М.В.Королёв. А.В.Мироненко и М.В.Королёв знают друг друга давно, этот полуприцеп заинтересовал их двоих, они хотели сдать его на металлолом. А.В.Мироненко обещал решить все вопросы, связанные с транспортировкой прицепа, и сказал, что прицеп снят с учета. А.В.Мироненко нужны были деньги и он убедил М.В.Королёва отвезти прицеп на металлолом. 21.09.2009 года М.В.Королёв на своем автомобиле (марка обезличена) проехал на базу и договорился о тягаче, который должен транспортировать прицеп. 22.09.2009 года А. с водителем на автомобиле (марка обезличена) подвезли её на ул...., где находился тягач с полуприцепом, рядом с тягачом находились А.В.Мироненко и М.В.Королёв, также там находился другой автомобиль (марка обезличена), водитель которого вместе с А.В.Мироненко и М.В.Королёвым отцепили от старого тягача и подцепили полуприцеп к автомобилю, который принадлежит «Н.». После чего А.В.Мироненко сел в салон рядом с водителем автомобиля (марка обезличена), а она и М.В.Королёв на автомобиле (марка обезличена) поехали за ними. Полуприцеп выглядел ужасно, не было двух бортов, в кузове был мусор. Около 20 часов они приехали на базу «Н.» по адресу: .... Водитель автомобиля (марка обезличена) заехал на территорию базы, затащил полуприцеп на территорию, она на базу не заходила, вышла из машины и пошла в сторону железнодорожных путей. На базе А.В.Мироненко и М.В.Королёв находились минут 40, потом они вышли, и М.В.Королёв при ней отдал А.В.Мироненко 24000 рублей. Из вырученных денег М.В.Королёв заплатил водителю автомобиля, а остальные деньги оставил себе, она деньги не получала, ездила за компанию. Она не знала, что А.В.Мироненко и М.В.Королёв похищают чужой полуприцеп, поскольку А.В.Мироненко убедительно сказал, что все вопросы решит, похищать полуприцеп не хотела, выгоду от продажи не имела. М.В.Королёв знал, что полуприцеп чужой и А.В.Мироненко не принадлежит (т.1 л.д. 67-68).
Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она занимается сбором металлолома. В сентябре 2009 года её знакомый М.В.Королёв спросил кому принадлежит полуприцеп, который находится на проезжей части на ул..... Этот полуприцеп находился в сцепке с автомобилем (марка обезличена). Полуприцеп был без бортов, сам тягач в ужасном состоянии, было разбито стекло, кабина деформирована. Она не знала кому принадлежит указанный полуприцеп. 22 сентября 2009 года она вместе со своей сестрой П. проезжала в автомобиле по ул...., там около указанного тягача, они увидели А.В.Мироненко и М.В.Королёва, они остановились, М.В.Королёв был на своем автомобиле, больше никаких автомобилей рядом не было. Они поговорили, и она уехала, а П. осталась. А. еще некоторое время ездила по городу и около 18 часов приехала на базу «Н.», чуть позже на территорию базы подъехал (марка обезличена), принадлежащий «Н.», на прицепе которого находился полуприцеп, который раньше находился на ул..... Кто и на каком автомобиле приехал, она не видела. Деньги за полуприцеп получал М.В.Королёв, какую сумму денег она не знает. Получив деньги за свой металл, она села в (марка обезличена) и уехала с водителем (т.1 л.д.64-65).
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что знает потерпевшего с 2008 года, полуприцеп у него был обычный, не новый, колеса, шасси, борта, кроме заднего. Последний раз он его видел осенью 2009 года, он стоял на улице, в рабочем состоянии, на колесах. В кабине тягача не было лобового стекла. В полуприцепе валялись какие-то предметы, среди которых мост. На этом полуприцепе потерпевший до конца 2008 года возил дрова.
Изложенное объективно подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
Заявлением потерпевшего Н. о хищении принадлежащего ему имущества, находившегося на пересечении ул.... и Бульвара ... Советского района г.Н.Новгорода, произошедшего в период с 22.09.2009 года по 23.09.2009 года (т.1 л.д.16);
Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2009 года - участка местности на пересечении улиц ... и Бульвара ... Советского района г.Н.Новгорода, зафиксировавшем обстановку на месте происшествия, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.24-26);
Протоколом выемки от 08.10.2009 года, в ходе которой изъят юбилейный жетон КПО УГИБДД по Нижегородской области (т.1 л.д.71-72); протоколом осмотра жетона КПО УГИБДД, фототаблице к протоколу (т.1 л.д.73);
Протоколом осмотра полуприцепа (марка обезличена) от 15.10.2009 года, находящегося на территории ООО «Н.» по адресу: ..., фототаблице к протоколу (т.1 л.д.76-79).
Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, относительно обстоятельств преступления, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, они в судебном заседании давали последовательные, не противоречивые, дополняющие друг друга показания, полностью изобличающие подсудимых в совершении преступления.
Суд считает, что показания потерпевшего Н. относительно перечня похищенного имущества, являются достоверными. Не установлено, что потерпевший, игнорируя нормы закона и отобранную подписку об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ в судебном заседании давал заведомо ложные показания. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего не усматривается.
Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми суд не усматривает.
Решая вопрос о стоимости похищенного имущества для целей квалификации преступления, суд соглашается со стоимостью бака (2000 рублей) и стоек, приспособленных для перевозки крупногабаритных грузов, в количестве 3-х штук (3000 рублей), указанной потерпевшим, поскольку иной цены судом не установлено и не оспорено стороной защиты. Однако стоимость полуприцепа (марка обезличена) и заднего моста к автомобилю суд определяет в соответствии с заключением эксперта №... от 10.11.2010г. (т.2 л.д.152), т.е. 62620 рублей и 17600 рублей соответственно.
Суд находит заключение эксперта компетентным, достаточным и не вызывающим сомнения.
При таких обстоятельствах, совокупность представленных стороной обвинения доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.
Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых А.В.Мироненко и М.В.Королева установленной и доказанной в суде, и квалифицирует действия каждого как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимые действовали тайно, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, в месте совершения преступления отсутствовал собственник, а иные присутствовавшие лица, исходя из обстановки и созданного подсудимыми мнения, не предполагали об их преступных намерениях, кроме того, подсудимые действовали совместно, согласованно, заранее договорившись совершить данное преступление, что также установлено показаниями самих подсудимых, свидетелей.
Суд считает доказанным признак значительности причиненного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости имущества для потерпевшего, размера дохода потерпевшего. У Н. похищено имущество общей стоимостью 85220 рублей при его ежемесячной зарплате в ... рублей и совокупном доходе семьи из 3-х человек в размере ... рублей.
При назначении подсудимым наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, сведения о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.
А.В.Мироненко и М.В.Королев совершили впервые одно преступление средней тяжести, ранее не судимы (т.1 л.д.128,129,142,143).
На учете у нарколога и психиатра А.В.Мироненко не состоит (т.1 л.д.126,127).
На учете у психиатра М.В.Королёв не состоит (т.1 л.д.139), ... (т.1 л.д.141).
По месту жительства А.В.Мироненко характеризуется положительно (т.1 л.д.124). М.В.Королёв по месту жительства и работы также характеризуется положительно (т.1 л.д.136,138).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых А.В.Мироненко и М.В.Королева суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
В связи с изложенным, а также, будучи уверенным, что для своего исправления А.В.Мироненко и М.В.Королев не нуждаются в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении них условное осуждение.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.
Разрешая требование потерпевшего Н. о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшим Н. право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, полагавшего, что вопрос о возмещении материального ущерба необходимо решать самостоятельно и одновременно с разрешением требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением тягача, к которому зацеплен похищенный прицеп. Кроме того, для правильного разрешения требования о возмещении ущерба потребуется проведение дополнительных расчетов, в частности, определение стоимости годных остатков, передаваемых потерпевшему, что потребует отложения судебного разбирательства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мироненко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мироненко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Возложить на условно осужденного Мироненко А.В. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Мироненко А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Королева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Королеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Возложить на условно осужденного Королева М.В. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Королеву М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
юбилейный жетон КПО УГИБДД по Нижегородской области передать в ГУВД по Нижегородской области,
полуприцеп (марка обезличена) - вернуть потерпевшему.
Гражданский иск Н. оставить без рассмотрения, сохранив за Н. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Д.В.Серов