Дело №1-218/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В.Серов,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода И.В.Бацина, старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Ю.В.Егуновой,
потерпевшего В.,
подсудимого С.А.Лебедева,
защитника адвоката А.И.Белоусова, представившего ордер №..., выданный 14.07.2010г. Адвокатской конторой Советского района г.Н.Новгорода,
при секретаре М.В.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде уголовное дело в отношении
Лебедева С.А., ..., судимого:
...
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.А.Лебедев совершил на территории Советского района г.Н.Новгорода преступление при следующих обстоятельствах:
21 мая 2010 года около 23 часов 30 минут С.А.Лебедев находился у дома №... по улице ... Советского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее ему не знакомого В., который сидел на лавочке. С.А.Лебедев сел рядом. В ходе завязавшегося разговора, С.А.Лебедев увидел в руках В. сотовый телефон и у С.А.Лебедева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, С.А.Лебедев попросил у В. сотовый телефон позвонить. В. на данную просьбу ответил отказом. Встав с лавочки, В. пошел в сторону дома, где он проживает. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений С.А.Лебедев, увидев, что В. уходит, подошел к нему сзади и нанес удар рукой в область головы, от чего В. упал на землю. После чего, С.А.Лебедев с целью подавления воли потерпевшего В. к сопротивлению, применяя насилие опасное для здоровья, нанес несколько ударов В., причинив своими действиями телесные повреждения в виде ..., и, продолжая свои преступные действия, С.А.Лебедев открыто похитил, вырвав из руки В., принадлежащий ему сотовый телефон марки (марка обезличена), имей: №..., стоимостью 3590 рублей, с флеш картой 2 Гб, стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи (марка обезличена), на балансе которой были денежные средства в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 4040 рублей. После чего С.А.Лебедев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключения эксперта №... от 22.06.2010 г. у В. имелись телесные повреждения, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного заживления ... требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы.
Подсудимый С.А.Лебедев вину признал частично, признавая факт нанесения телесных повреждений В. и отрицая хищение телефона.
Несмотря на избранную С.А.Лебедевым позицию, его вина в совершении преступления установлена показаниями самого С.А.Лебедева, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего В., свидетелей Н., Л., а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Заявлением потерпевшего В. от 22.05.2010г., в котором потерпевший непосредственно после совершения преступления сообщил о разбойном нападении и хищении у него имущества (л.д.5);
Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010 года, в ходе которого потерпевшим было указано на место совершения в отношении него преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия и составлена фототаблица (л.д.10-12);
Протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2010 года, в ходе которого потерпевший В. опознал подсудимого С.А.Лебедева, как лицо, напавшее на него и похитившее сотовый телефон (л.д.52-55);
Протоколом выемки от 18.06.2010 года, в ходе которого у потерпевшего В. изъяты документы на сотовый телефон, а именно: кассовый чек, гарантийный талон (л.д.75); протоколом осмотра предметов от 18.06.2010 года, в ходе которого были осмотрены документы на похищенный сотовый телефон, изъятые у потерпевшего В. (л.д.76);
Вещественными доказательствами: кассовым чеком и гарантийным талоном, свидетельствующими о принадлежности похищенного сотового телефона потерпевшему В. (л.д.77-78);
Заключением судебного эксперта №... от 22.06.2010 года (л.д.84-85), согласно которому, у В. имелись: ..., которые возникли от действия тупого предмета (предметов), вполне возможно 21.05.2010г., причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного заживления ... требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы.
Так подсудимый С.А.Лебедев показал суду, что до 21 мая 2010 года он проживал у своей сожительницы Н. по адресу: .... 21 мая 2010 года он решил обсудить с Н. вопрос переезда в квартиру своей матери на ул.... и во второй половине дня поехал к матери. Вечером около 19 часов он позвонил Н. и сказал, что приедет к 23 часам, но мать его не пустила, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Поэтому он, поругавшись с матерью, в одних шортах синего цвета с фирменным логотипом красного цвета и сланцах ушел из дома. С собой у него были деньги в сумме 300 рублей, сигареты и ключи. На ул.... у д.№... он решил сесть на лавочку отдохнуть. Через некоторое время услышал вопрос: «Что с тобой, почему ты раздетый?», он повернулся к мужчине, который ему задал вопрос, и начал рассказывать, что поругался с матерью и ушел из дома, и что идет к жене. Позже стало известно, что мужчину зовут В. Кроме того, сказал мужчине, где живет. На мужчине был свитер, и он предложил его одеть. С.А.Лебедев согласился, так как на улице было холодно, раньше он этого мужчину не знал. У мужчины в руках было пиво, они разговорились. Потом он попросил вернуть кофту, С.А.Лебедев её отдал. Потом мужчина поинтересовался, не наркоман ли он, С.А.Лебедев ответил, что нет, что он сам их ненавидит. В ответ мужчина начал нецензурно выражаться в сторону С.А.Лебедева, при этом оскорбил его честь и достоинство, сравнив его с животным. Потом у них произошла обоюдная драка, мужчина ударил С.А.Лебедева, тот нанес удар в ответ, они упали на асфальт. С.А.Лебедев не отрицает, что мог нанести потерпевшему удары, но потерпевший тоже его ударял. Во время драки С.А.Лебедев потерял сланцы и деньги, у него потекла кровь из головы. После драки С.А.Лебедев пошел к жене, она предложила ему зайти в квартиру но он отказался, тогда жена вынесла ему из дома черную майку и ботинки, он оделся и пошел домой на ул.... к матери. Пришел домой уже около 5 часов утра, он помылся и лег спать, утром пошел на работу. В травмпункт и к врачу он не обращался, так как у него не было документов. Телефон у потерпевшего он не брал. 28 мая 2010 года в 10 часов 30 минут Лебедева задержали на работе оперативные сотрудники, они пояснили, что он с кем-то подрался, и отвезли в отдел милиции, там ему сказали, чтобы он написал явку с повинной, и тогда обещали отпустить домой. В отделе милиции он находился около трех часов, подписал все, что ему сказали.
Потерпевший В. показал суду,что 21 мая 2010 г. около 23 часов он сидел на лавочке, которая расположена у дома №... по улице ... г. Н.Новгорода, с бутылкой пива. Через некоторое время к нему подсел ранее незнакомый молодой человек в красных, как ему показалось, шортах, высокий, смуглый, темноволосый и стал с ним общаться. Молодой человек рассказал, что поссорился со своей семьей, что живет он в доме №... по улице ... в ... подъезде. В. поделился с ним пивом. У В. при себе в кармане джинс был новый сотовый телефон марки (марка обезличена) с флэш-картой, общей стоимостью 3990 рублей, и сим-картой (марка обезличена), на балансе которой имелись денежные средства в размере 50 рублей. В ходе беседы В. доставал телефон и перекладывал его в другой карман, следовательно, С.А.Лебедев телефон видел. Затем С.А.Лебедев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но получил отказ, по причине отсутствия денег. В. встал с лавочки, сделав шаг, почувствовал удар по голове сзади. Сознание помутилось на несколько секунд. Очнувшись, увидел, что тот парень (С.А.Лебедев) стоит с телефоном В., держа его около уха и разъяренно что-то говорит. В. подошел к С.А.Лебедеву и попросил вернуть телефон, но С.А.Лебедев сразу начал его бить, нанес удар рукой в нос и В. снова отключился. Очнулся только в больнице №..., от госпитализации отказался, проходил лечение по месту жительства. Общий ущерб составляет 4040 рублей, который и просит взыскать с подсудимого. У В. был сломан нос, на лице синяки и ссадины, на голове повреждения, позвоночник поврежден. С.А.Лебедева В. опознал сразу по внешности.
На основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия остальных участников разбирательства судом оглашались показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.18-22). Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В. следует, что после того, как В. встал с лавочки, желая пойти домой и сделал шаг, он почувствовал сзади удар по голове за левое ухо. В. упал на левый бок и увидел, что перед ним стоит тот парень, который сидел с ним на лавочке. Молодой человек стал наносить ему удары по лицу, сотовый телефон В. держал в правой руке и в это время С.А.Лебедев выхватил телефон у него из рук и стал одной рукой держать телефон, при этом ругаясь, а другой рукой наносить В. удары по носу. После чего В. потерял сознание.
Допрошенная в качестве свидетеля Н., показала, что в 20-х числах мая 2010 г. ей позвонил сожитель С.А.Лебедев и они договорились встретиться вечером, но С.А.Лебедев так и не пришел. Ночью раздался звонок по домофону, но ей никто не ответил, она спустилась на улицу, около подъезда сидел С.А.Лебедев, он был в одних синих шортах, держался за живот, у него текла кровь из задней части головы. Она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. В руках у него были ключи, больше ничего не было, он был немного пьян.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что её сын С.А.Лебедев 21 мая 2010г. собирался идти к своей сожительнице. С.А.Лебедев находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому она его не пускала и отругала. Примерно после 22 часов 00 минут С.А.Лебедев ушел из дома. Обратно в тот день он не пришел, пришел только через три дня. Об обстоятельствах драки она ничего не знает, считает, что потерпевший оговаривает её сына и хочет получить выгоду. В тот день её сын был пьян, а потерпевший трезв и у них разная весовая категория, ее сын был сильно избит.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Л., на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия остальных участников разбирательства судом оглашались показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.50-51). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что ее старший сын С.А.Лебедев 21 мая 2010г. собирался идти к своей сожительнице, он находился в сильном алкогольном опьянении и она его не пускала, т.к. переживала за него. Примерно после 22 часов С.А.Лебедев ушел из дома. Ночью кто-то постучал в дверь, т.к. звонок на ночь она отключает. Она открыла дверь и увидела С.А.Лебедева, он был в тамбуре, первую дверь он открыл своими ключами и сел на пол, был с похмелья. С.А.Лебедев зашел домой, помылся и лег спать, проспал весь день, а на следующий день утром пошел на работу.
Изложенное объективно подтверждается вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с частично признательными показаниями подсудимого С.А.Лебедева и иными исследованными доказательствами, полностью изобличают С.А.Лебедева в совершении преступления и приводят суд к достоверному выводу о совершении С.А.Лебедевым данного преступления.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Не доверять показаниям потерпевшего В. у суда нет оснований. Не установлено, что потерпевший, игнорируя нормы закона и отобранную подписку об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ в судебном заседании давал заведомо ложные показания. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не усматривается.
Расхождения в показаниях допрошенных лиц относительно цвета шорт С.А.Лебедева (синие с красным логотипом - по версии С.А.Лебедева и свидетелей, красные - по версии потерпевшего) не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, поскольку, как пояснил потерпевший, ему запомнилось наличие красного цвета в отделке шорт и, в силу имевшегося волнения, он мог не запомнить данных деталей, тем более данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления. При этом судом установлено, что потерпевший опознал С.А.Лебедева по другим приметам, таким как: рост, цвет волос и кожи, черты лица.
Доводы стороны защиты, в частности, пояснения подсудимого С.А.Лебедева о том, что он не похищал имущество потерпевшего, суд находит несостоятельными, опровергаемыми вышеприведенными доказательствами и расценивает их как избранную форму защиты, направленную на смягчение ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетелей Н. и Л. не только не опровергают обвинения, но и напротив, доказывают, что С.А.Лебедев 21 мая 2010г. около 23 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, вне дома, как на то указывает потерпевший, и по внешним признакам был участником конфликта.
Доводы подсудимого С.А.Лебедева о применении к нему недопустимых способов допроса сотрудниками ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду в ходе разбирательства по делу не нашли объективного подтверждения и, кроме того, опровергаются результатами проверки, проведенной СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, закрепленными в постановлении от 01 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.208).
Доводы С.А.Лебедева о нанесении ему телесных повреждений именно потерпевшим В. также не нашли объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия С.А.Лебедева по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов №... от 29 ноября 2010 года С.А.Лебедев .... В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подэкспертного об употреблении в день содеянного спиртного), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может принимать участие в суде. В применении мер медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности С.А.Лебедева, и установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания подсудимому С.А.Лебедеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего В., не настаивающего на строгом наказании.
Преступление, совершенное С.А.Лебедевым относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства С.А.Лебедев характеризуется удовлетворительно (л.д.122).
На учете в психиатрической и наркологической больницах подсудимый С.А.Лебедев не состоит (л.д.122-123).
Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.Лебедева, суд признает на основании ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А.Лебедева в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление С.А.Лебедева возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей.
Оснований для применения к С.А.Лебедеву правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания С.А.Лебедева под стражей до судебного разбирательства подлежит зачтению в срок лишения свободы.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим В., о возмещении материального ущерба (л.д.23), суд находит иск законным, обоснованным, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению в сумме 4040 (Четыре тысячи сорок) рублей в пользу потерпевшего В.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров С.А.Лебедеву назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) к наказанию, назначенному по данному приговору, и определить в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лебедеву С.А. исчислять с (дата), то есть, от даты провозглашения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Лебедеву С.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 28 мая 2010 года по (дата) включительно.
Меру пресечения Лебедеву С.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Лебедева С.А. в пользу В. 4040 (Четыре тысячи сорок) рублей в возмещение материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, гарантийный талон - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С.А.Лебедевым - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный С.А.Лебедев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В.Серов