Дело №1-12/2011 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю., Дороднова А.Г.,
потерпевших О., Н.,
подсудимого Кожина М.В.,
защитника - адвоката Плешакова Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный 17.11.2010 г. Адвокатской конторой Советского района НОКА,
при секретарях Сергачевой Е.Б., Овчян Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении
Кожина М.В., ..., имеющего судимости: ...
...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 23.00 часов 25 июня 2010 года по 01.00 часов 26 июня 2010 года Кожин М.В. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь около дома № ... по улице ... Советского района города Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц, с применением насилия совершили вымогательство в отношении ранее знакомого О. при следующих обстоятельствах.
Неустановленное следствием лицо подошло к О. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предъявило ему заведомо незаконное требование о передаче в свою пользу денежных средств в сумме 3.000 рублей, угрожая в случае отказа применением физической силы к потерпевшему, размахивая при этом находившимся у него в руке баллонным ключом. На данное требование О. ответил отказом в связи с отсутствием у него денежных средств. После чего неустановленное следствием лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил несколько раз баллонным ключом О. по левой руке, отчего у него образовались ссадины и кровоподтеки левой руки, не причинившие вреда здоровью. В это время Кожин М.В., отобрав баллонный ключ у неустановленного лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, присоединился к незаконным действиям последнего в отношении О. и потребовал у него передать им вместо денег музыкальный центр. При этом неустановленное следствием лицо ударило О. кулаком по лицу, от чего у него образовался кровоподтек лица, не причинивший вреда здоровью. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, О. поднялся в свою квартиру № ... дома № ... по улице ... Советского района г. Нижнего Новгорода, откуда вынес и передал Кожину М.В. музыкальный центр (марка обезличена), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий его матери Н. Данный музыкальный центр после неудачной попытки реализовать его через ломбард Кожин М.В. перенес и спрятал по месту своего жительства, то есть в квартире № ... дома № ... по улице ... Советского района г. Нижнего Новгорода. После чего, неустановленное следствием лицо вновь стало требовать у О. передачи ему денежных средств в сумме 3.000 рублей, угрожая в случае отказа применением физического насилия к потерпевшему. О., воспринимая угрозы применения физического насилия реально, пошел к своей знакомой Б. по адресу: ..., у которой попросил взаймы принадлежащий ей сотовый телефон (марка обезличена), стоимостью 2.000 рублей. После этого во дворе указанного дома он передал Кожину М.В. данный сотовый телефон, который, после неудачной попытки реализации через ломбард, Кожин М.В. присвоил. Затем, продолжая свою противоправную деятельность, неустановленное следствием лицо, высказывая угрозу применения насилия в адрес О., вновь потребовало у него передачи в свою пользу денежных средств в сумме 3.000 рублей. С этой целью Кожин М.В. и неустановленное лицо предложили О. позвонить его матери Н. и сообщить сведения, не соответствующие действительности, а именно: что он находится в отделении милиции, и за его освобождение необходимо передать присланному им человеку деньги в сумме 3.000 рублей. О., находясь под психологическим давлением со стороны Кожина М.В. и неустановленного следствием лица, данное требование выполнил. После того, как Н. согласилась передать необходимую сумму денег, Кожин М.В. поднялся в квартиру № ... дома № ... по улице ... г. Нижнего Новгорода, где проживают О. и Н., и незаконно получил от Н. деньги в сумме 2.000 рублей, которые Кожин М.В и неустановленное следствием лицо незаконно присвоили и распорядились по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий Кожина М.В. и неустановленного следствием лица потерпевшему О. причинен материальный ущерб в сумме 2.000 рублей, а потерпевшей Н. причинен материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кожин М.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показав, что присутствовал при неправомерных действиях неустановленного следствием лица по имени А., о которых рассказал потерпевший О., и виноват лишь в том, что не пресек эти действия. Из показаний подсудимого Кожина М.В. следует, что сам он имущество и денежные средства у потерпевшего не требовал, угроз и насилия для этого к О. не применял. При этом подсудимый Кожин М.В. признал, что отнес на хранение к себе домой музыкальный центр, переданный ему О. в счет денежных средств, требуемых у него А., а также присвоил сотовый телефон, переданный ему О. на месте происшествия. Деньги в сумме 2.000 рублей, полученные от Н., он передал А.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Кожиным М.В.., его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевший О. в судебном заседании показал, что 25 июня 2010 года в 21 час он, возвращаясь домой по улице ... г. Нижнего Новгорода, возле дома № ... встретил Кожина М. и молодого человека по имени А. Кожин его окликнул, он подошел к ним и стал разговаривать с Кожиным, которого знает со школы. С А. ранее он знаком не был, видел его примерно за три часа до этого, когда встретил в компании возле киоска, расположенного возле проезжей части по улице .... Он хотел в данном киоске купить пиво, но киоск был закрыт. Неподалеку стояла компания молодых людей, некоторые из них были ему знакомы. Он подошел к ним поздороваться, в компании находился и ранее ему незнакомый А., который потребовал, чтобы он купил ему 3 бутылки пива. Он отказал А., и они разошлись. Позднее, при вышеуказанной встрече во дворе своего дома, А. его узнал и стал выяснять, почему он не купил ему пиво, заявив, что теперь он должен ему 3.000 руб. При этом А. вел себя агрессивно, требуя передачи денег, размахивал перед его лицом баллонным газовым ключом. Он защищал руками свое лицо, и А. попал ему ключом по локтю руки, отчего у него образовалась вмятина. Он сообщил А., что денег у него в наличии нет. Тогда Кожин сказал, чтобы А. перестал махать баллонным ключом и отобрал у того ключ. После этого, Кожин М.В. предложил ему (О.) передать им музыкальный центр, находящийся в его квартире. При этом А. нанес ему удар кулаком по лицу, продолжая требовать денег. От данного удара у него образовался кровоподтек на лице. Опасаясь за свое здоровье и в целях избежания дальнейшего применения насилия, он поднялся к себе домой, вынес музыкальный центр марки (марка обезличена), принадлежащий его матери Н., который он совместно с Кожиным М.В. и А. попытались сдать в ломбард. Он пошел с Кожиным и А. в ломбард и нес музыкальный центр сам, поскольку боялся применения к себе со стороны А. нового насилия. Заложить в ломбард музыкальный центр не получилось, поскольку он был объемный и не пролез в приемное окно. Тогда Кожин М.В. взял у него музыкальный центр, отнес к себе домой на ул. ..., заявив, что вернет ему данный центр только после того, как он принесет ему и А. требуемую сумму денег. После этого, А. стал снова требовать у него денег в сумме 3.000 рублей, угрожая в случае невыполнения данного требования применением насилия к нему. Поскольку денежных средств у него не было, то А. предложил ему взамен денег взять у кого-то из своих знакомых и передать ему (А.) сотовый телефон. Тогда он пошел домой к своей подруге Б., которой, по требованию А., сообщил, что его друг попал в милицию и для того, чтобы того вызволить, ему нужны деньги. Для этого он попросил у нее сотовый телефон. Б. передала ему свой сотовый телефон, который он вынес Кожину и А., дожидавшимся его на улице, возле подъезда Б. После этого, по инициативе Кожина М.В. и А. они снова втроем направились в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон и получить за него деньги. У ломбарда он передал телефон Кожину М.В. по требованию последнего. Кожин М.В. попытался заложить его в ломбард. Однако, телефон в ломбарде не приняли ввиду дешевизны модели. После этого Кожин присвоил данный сотовый телефон, положив его к себе в карман. Затем А. вновь стал требовать у него денег в сумме 3.000 рублей. А. и Кожин совместно предложили, чтобы он позвонил своей матери, сообщил, что его задержали сотрудники милиции, и чтобы его отпустили, необходимо передать присланному им человеку 3.000 рублей. Он выполнил данное требование. За деньгами к его матери пошел Кожин М. и принес 2.000 рублей, которые оставил себе. Затем А. сказал ему, чтобы завтра он принес им к магазину «...», расположенному возле остановки общественного транспорта «...», еще 7.000 рублей в обмен на то имущество, которое они у него забрали этой ночью. Кожин поддержал данное требование А. После чего А. и Кожин ушли, а он вернулся к себе домой и рассказал родителям о случившемся. На следующий день он денег Кожину и А. не понес, а обратился по данному факту с заявлением в милицию.
При этом из показаний потерпевшего О. следует, что все требования А. и Кожина по передаче им своего имущества он выполнял потому, что опасался за свои здоровье и безопасность, поскольку после каждой неудачной попытки сдать вещи в ломбард А. угрожал, что расшибет ему голову в случае, если он снова не принесет ему и Кожину М.В. денег. Данные угрозы он воспринимал реально, поскольку Кожин и А. имели численное превосходство, А. был агрессивно настроен, подкреплял свои угрозы конкретными действиями по причинению вреда его здоровью. Потерпевший О. утверждал в суде, что Кожин М.В. во время указанных действий А. всегда находился рядом с последним, способствуя тому в совершении преступления советами о том, каким способом реализовать незаконные требования последнего к нему по передаче имущества, также Кожин М.В. принимал непосредственное участие в реализации этих требований.
При этом потерпевшей О. показал в суде, что сотовый телефон у своей подруги Б. он взял взаймы, то есть вместо денег, чтобы отдать А. и Кожину М.В. по их требованию, а в дальнейшем он намеревался вернуть стоимость телефона в сумме 2.000 рублей Б. В связи с чем, ущерб в данном случае следует считать причиненным ему, а не Б.
Кроме того, потерпевший О. не подтвердил в суде свои показания, данные следователю в ходе дополнительного допроса 9 августа 2010 года, в части утверждения о том, что Кожин М.В. угрожал ему расправой при выдвижении ему А. требований по передаче имущества (л.д.28-29). Потерпевший О. уточнил, что следователь неверно понял его при фиксации этих показаний, поскольку Кожин М.В. сам ему не угрожал, а только советовал А., как получить у него (О.) деньги либо другое имущество.
Показания потерпевшего О. о месте, времени и способе преступного посягательства, в котором обвиняется Кожин М.В., подтвердила в судебном заседании потерпевшая Н., которая показала в суде, что сын О. сообщил ей о случившемся ночью 26 июня 2010 года так же, как рассказал об этом в суде. У сына при этом она видела телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадину на локте. Он сообщил, что испугался угроз и действий А. и Кожина М., поэтому передавал им имущество. Кроме того, потерпевшая Н. подтвердила, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 она по просьбе своего сына О. передала Кожину М.В. деньги в сумме 2.000 рублей за то, чтобы сына отпустили из милиции. Кроме того, в эту же ночь, еще до возвращения сына домой, она обнаружила отсутствие дома своего музыкального центра, который приобретала около 8 лет назад, в настоящее время его стоимость она оценивает в 3.000 рублей. После ее обращения в милицию, на улице молодой человек по имени А. передал ей деньги в сумме 2.000 рублей в счет тех, которые она передала Кожину М. за якобы освобождение сына из милиции, а спустя около недели после происшествия Кожин М.В. принес ей деньги в сумме 2.000 рублей в счет компенсации стоимости сотового телефона, принадлежащего Б. Данные деньги она передала последней.
Объективность и достоверность показаний потерпевших О., Н. подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Б. в суде усматривается, что 25 июня 2010 года в 23 час.30 минут к ней пришел ее молодой человек О., лицо у которого было разбито, рука - в крови. О. объяснил, что какие-то люди «повесили» на него долг, и если он не отдаст им денег, то они его убьют. В связи с этим, он попросил у нее сотовый телефон, чтобы заложить в ломбард. Она передала О. свой сотовый телефон (марка обезличена), стоимостью 2.000 рублей, и О. ушел. Спустя несколько дней, деньги в сумме 2.000 рублей за сотовый телефон ей вернула мать О. - Н. Материальных претензий к подсудимому Кожину М.В. она не имеет и не считает себя потерпевшей по настоящему уголовному делу.
Свидетель Д., сын потерпевшей Н., показал в суде, что со слов последней ему известно, что летом 2010 года деньги у Н. и музыкальный центр у О. похитил Кожин М.В., причем к О. в целях хищения имущества было применено насилие. Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что 26 июня 2010 года он случайно встретился на улице с ранее знакомым Кожиным М.В., которого предупредил о том, что его родители намерены заявить на Кожина М.В. в милицию по поводу похищения у них имущества. После чего Кожин М.В. предложил ему сходить вместе с ним и забрать у него похищенный музыкальный центр. С данным предложением Кожина М.В. он не согласился, поскольку был занят.
Свидетель С., сожительница Кожина М.В., показала в суде, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года Кожин М.В. принес к ней домой, то есть в квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, музыкальный центр, который принадлежит О. На следующий день, то есть 26 июня 2010 года данный музыкальный центр был изъят из ее квартиры сотрудниками милиции.
По заключению медицинской судебной экспертизы №... от 28 июня 2010 года у О. имелись кровоподтеки и ссадины левой руки, кровоподтек лица, которые возникли от воздействия тупого предмета и могли возникнуть в ночь с 25 на 26 июня 2010 года. Указанное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью (л.д.49).
Согласно протоколу от 26 июня 2010 года осмотра места происшествия в квартире № ... дома № ... по улице ... г. Нижнего Новгорода, где проживал Кожин М.В., обнаружен и изъят музыкальный центр (марка обезличена), который осмотрен протоколом от 9 августа 2010 года и возвращен следователем потерпевшему О. на ответственное хранение (лл.д.18-19, 53-54, 55-57).
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания потерпевших О. и Н. согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Видимых оснований для оговора подсудимого Кожина М.В. у потерпевших и свидетелей не имеется.
Показания подсудимого Кожина М.В. по фактическим обстоятельствам дела не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и подтверждают его причастность к вмененному преступлению.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Кожина М.В. установленной и доказанной в суде и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Давая юридическую оценку действиям Кожина М.В., суд принимает во внимание следующее.
В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия между Кожиным М.В. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени А. предварительного сговора на совершение вымогательства имущества у потерпевшего О., поскольку сам подсудимый Кожин М.В. последовательно отрицал наличие данного сговора, а характер действий соучастников преступления на месте происшествия, с учетом показаний потерпевшего О., позволяет сделать вывод о том, что Кожин М.В. по ходу совершения преступления присоединился к незаконным действиям неустановленного лица по вымогательству имущества у О. К данному выводу суд пришел, исходя из того, что Кожин М.В. практически с самого начала преступного посягательства принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава преступления, поскольку совместно с А. выдвигал незаконные требования к потерпевшему О. по передаче им своего либо чужого имущества. При этом своими действиями Кожин М.В. фактически оказывал содействие неустановленному следствием лицу в совершении вымогательства в отношении О. с применением насилия.
Таким образом, квалифицирующий признак вымогательства, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору» - подлежит исключению из обвинения Кожина М.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В то же время, исходя из вышеизложенного, суд находит, что квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» вменен подсудимому Кожину М.В. обоснованно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кожин М.В. совершил умышленное, корыстное преступление, которое относится к категории тяжких. При этом он имел судимость по приговору от (дата) за умышленное корыстное преступление средней тяжести (л.д.80-81), то есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.
По месту жительства участковым инспектором Кожин М.В. характеризуется удовлетворительно как лицо, не работающее и склонное к употреблению ... (Л.д. 95). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.92, 93).
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кожина М.В., на основании п.п. «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Кожину М.В. следует назначить наказание только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению его целей и являться справедливым. Оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначать Кожину М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении срока лишения свободы виновному суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, а при определении суммы штрафа как дополнительного наказания суд учитывает также материальное положение подсудимого Кожина М.В.
Вид исправительного учреждения Кожину М.В. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Кожина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15.000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ч.ч.5, 3 ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание Кожину М.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в сумме 15.000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кожину М.В. исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Кожину М.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору суда от (дата), то есть период времени с (дата) по (дата) включительно.
Меру пресечения в отношении Кожина М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора суда.
Вещественное доказательство: музыкальный центр (марка обезличена), - считать возвращенным законному владельцу Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кожиным М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кожин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Лазарева