Дело №1-10/2011 г. Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Пономаренко И.В., Дороднова А.Г., Заболотной Л.К., Егуновой Ю.В., потерпевшей Я., подсудимого Черняева М.В., защитника - адвоката Гришиной Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный 08.11.2010 г. Адвокатской конторой Советского района ..., при секретарях Сергачевой Е.Б., Овчян Т.Л., Лисафьевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении Черняева М.В., ... ... ...; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 1 мая 2010 года около 05 часов 30 минут Черняев М.В. через незапертую дверь служебного входа путем свободного доступа проник в помещение бокса шинного центра «Л.», расположенного в ..., с целью отыскания сотрудников данного центра. Во время нахождения Черняева М.В. в помещении данного бокса у него возник умысел на хищение шин для автомобилей. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, он тайно, незаконно вынес на улицу, сложил возле помещения названного шинного центра, приготовив к вывозу, следующее имущество, общей стоимостью, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Я. 55.611 рублей.: -шину легковую марки ... (...) (марка обезличена) ... в количестве четырех штук, стоимостью 1.000 рублей каждая, на общую сумму 4.000 рублей, шину легковую марки импортная ... (марка обезличена) в количестве трех штук, стоимостью 3.320 рублей каждая, на общую сумму 9.960 рублей, шину легковую марки ... (марка обезличена) в количестве трех штук, стоимостью 1.109 рублей каждая, на общую сумму 3.327 рублей, шину легковую марки ... (марка обезличена) в количестве трех штук, стоимостью 1.194 рубля каждая, на общую сумму 3.582 рубля, шину легковую марки ... (марка обезличена), стоимостью 979 рублей каждая, в количестве трех штук на общую сумму 2.937 рублей, шину легковую марки ... (марка обезличена), стоимостью 927 рублей каждая, в количестве трех штук на общую сумму 2.781 рубль, шину легковую марки ... (марка обезличена), стоимостью 995 рублей каждая, в количестве трех штук на общую сумму 2.985 рублей, шину легковую марки ... (марка обезличена), стоимостью 1169 рублей каждая, в количестве четырех штук на общую сумму 4.676 рублей, шину легковую марки ... (марка обезличена) в количестве трех штук, стоимостью 1312 рублей каждая, на общую сумму 3.936 рублей, шину легковую марки ... (марка обезличена) в количестве четырех штук, стоимостью 1.426 рублей каждая, на общую сумму 5.704 рубля, шину легкогрузовую марки ... (марка обезличена) в количестве четырех штук, стоимостью 1.871 рубль каждая, на общую сумму 7.484 рубля, - домкрат подкатной, 3т, стоимостью 4.239 рублей. Однако довести до конца задуманное хищение Черняев М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут с похищенным имуществом на месте происшествия работниками шинного центра. В судебном заседании подсудимый Черняев М.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие у него при проникновении в помещение гаражного бокса цели хищения имущества и причинение им своими действиями значительного ущерба ИП Я. Так, из его показаний следует, что 30 апреля 2010 года в течение дня он гулял в ... со своим знакомым В., они распивали спиртные напитки. Затем они встретили знакомую девушку, с которой продолжили гулять, а ночью оказались все вместе в районе ... Около 24 часов они решили поехать домой на такси, но денег у них не оказалось. Тогда вместе со своими приятелями он прошел на свое прежнее место работы - в шинный центр «Л.», расположенный по адресу: ..., - поскольку решил одолжить денежные средства у работников данного центра, которые круглосуточно работают. Прибыв к данному шинному центру, своих спутников он оставил неподалеку, а сам стал стучать в двери данного центра с целью разбудить спящих рабочих. Однако, разбудить их ему не удалось, дверь гаражного бокса ему никто не открыл. В связи с чем, он решил самостоятельно туда проникнуть и поговорить с рабочими. Тронув внешнюю штору гаражных ворот, он понял, что она не заперта. Тогда он приподнял эту штору, через незапертую калитку гаражных ворот проник в помещение шинного бокса. Однако, шиномонтажников там не оказалось. Находясь в помещении данного гаража и увидев там складированные автомобильные шины, он решил похитить данные шины с целью их последующей продажи и личного обогащения. После этого, он вынес на улицу около 30 шин отечественного и импортного производства, а также домкрат, сложил данное имущество вдоль дороги, рядом с шинным центром. Затем он попросил В. найти грузовое такси марки (марка обезличена), чтобы вывезти данные автомобильные шины, пояснив ему, что данные шины являются его собственными. Через некоторое время В. приехал на легковом автомобиле под управлением ... Ф. Вместе с Ф. он, а также В. и его знакомая девушка проехались по городу в поисках грузового такси. Однако, найти подходящую машину им не удалось. Ф. потребовал у него расплаты за оказанные услуги. Поскольку денег у него при себе не было, он (Черняев М.В.) предложил расплатиться с Ф. автомобильными шинами, которые он приготовил к хищению. Он передал Ф. 4 автомобильные шины импортного производства, радиусом 13-R. Остальные вынесенные из гаражного бокса автомобильные шины он вывезти не успел, поскольку проснулись сотрудники шинного центра С. и П., обнаружили хищение и попытались его задержать, предложив ему оставаться на месте до приезда сотрудников милиции. Однако водитель Ф. помог ему и его товарищам В. и его знакомой девушке скрыться с места происшествия. Кроме того, из показаний подсудимого Черняева М.В. следует, что в период его работы в шинном центре у ИП Я. его заработная плата составляла около 12.000 рублей в месяц. При этом такую же зарплату получали и двое других ... данного центра. В связи с чем, учитывая также товарооборот данного центра, он полагает, что сумма в 4.000 рублей, вмененная ему по первому эпизоду обвинения, не является значительным ущербом для ИП Я. Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Черняева М.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей Я. в суде следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется шиномантажный центр «Л.», расположенный по адресу ..., который занимает помещение магазина по реализации шин и гаражного бокса, где осуществляются шиномонтажные работы. График работы и магазина, и гаражного бокса круглосуточный. Она ведет бухгалтерию в данном центре, а ее супруг Н. непосредственно руководит работой шинного центра. В марте 2010 года на работу в данный центр был принят Черняев М.В. в качестве ... с испытательным сроком в 3 месяца. Трудовые отношения с ним в письменном виде не оформлялись. В конце апреля этого же года Черняев М.В. был уволен, поскольку периодически появлялся на работе в нетрезвом виде, систематически прогуливал работу. 1 мая 2010 года утром на сотовый телефон ее мужа Н. позвонили рабочие шиномонтажа и сообщили, что Черняев М.В. пытался вынести шины, которые лежали в гаражном боксе, пристроенном к магазину по реализации шин. Ее муж Н., который является ... данного шинного центра, проехал в шиномонтажный центр, а она осталась дома с детьми. Затем, со слов мужа ей стало известно, что, подъехав к помещению шинного центра, он увидел, что из помещения гаражного бокса на улицу вынесены шины в количестве около 30 штук, которые лежали неподалеку от гаража, рядом также лежал домкрат. Кроме того, потерпевшая Я. показала, что причиненный ей хищением 4-х колес ущерб в сумме 4.000 рублей является значительным, поскольку совокупный доход её семьи на 1 мая 2010 года составлял около 40 тысяч рублей в месяц, при этом на ее иждивении находились двое малолетних детей. Согласно показаниям в суде свидетеля Н., супруга потерпевшей Я., который является ... шинного центра «Л.», 1 мая 2010 года около 6 час. ему на сотовый телефон позвонил работник шиномантажа П. и сообщил о том, что бывший сотрудник шинного центра Черняев М.В. этой ночью пытался украсть шины. Он проехал в шинный центр, где его встретили рабочие шиномонтажа С. и П., со слов которых следовало, что работая в ночную смену, около 5 часов утра они вышли из помещения магазина «Л.» и увидели, что у ворот гаражного бокса, где осуществляются шиномонтажные работы, стоит автомобиль такси (марка обезличена), в котором находился их бывший работник Черняев М.В., а также водитель такси и неизвестные им молодой человек с девушкой. Кроме того, возле гаражного бокса шинного центра они заметили автомобильные шины, которые были вынесены из данного гаража и сложены вдоль дороги. Заметив их появление, Черняев М.В. вместе с попутчиками скрылся на автомашине такси. Из показаний свидетеля Н. также следует, что из помещения гаражного бокса шинного центра были вынесены и приготовлены к хищению 33 автомобильные шины. После проведения ревизии на 3 мая 2010 года у ИП Я. была выявлена недостача в 24 автомобильные шины, стоимость которых была взыскана с С. и П., поскольку они являлись материально-ответственными лицами. В настоящее время ущерба от действий Черняева М.В. у ИП Я. не имеется. Согласно показаниям свидетеля Н., сумма в 4.000 рублей, предъявленная подсудимому Черняеву М.В. как значительный ущерб, причиненный ИП Я., в действительности значительным ущербом для его семьи не является. Согласно показаниям свидетеля С., работника шинного центра «Л.», 01.05.2010г. он заступил на суточную смену совместно с рабочим П. В ночное время он должен был следить за сохранностью шин, часть которых была складирована в гаражном боксе данного центра через камеру видеонаблюдения, монитор от которой был установлен в помещении магазина по реализации шин, примыкающего к помещению гаражного бокса. Около 3 часов ночи они с П. уснули в служебном помещении, расположенном в здании магазина «Л.». Около 05 часов утра они проснулись от стука в окно, которым клиент-водитель автомобиля марки (марка обезличена) вызывал их на подкачку шин. П. пошел подкачивать колеса, а он вышел на улицу и пошел на колонку за водой. Возвращаясь с колонки, он увидел, что вдоль дороги, возле шинного центра, лежат автомобильные шины количеством около 30 штук и домкрат. Заглянув в гараж, он обнаружил отсутствие там значительного количества автомобильных шин. Рядом с гаражом стояла машина такси, в которой находились неизвестные ему водитель, молодой парень с девушкой, а также бывший работник шинного центра Черняев М.В. Он подошел к Черняеву М.В. и попросил его выйти из машины, но тот отказался. После чего Черняев М.В. на указанном автомобиле скрылся с места происшествия. Свидетель П. в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля С., уточнив, что ворота гаражного бокса шинного центра «Л.» снаружи закрываются роль-ставнями, а изнутри должны запираться на замок. Однако, на момент хищения замок на дверях гаража был сломан, и помещение гаража было оставлено им и С. без присмотра. Согласно показаниям свидетелей С. и П., по итогам ревизии, проведенной после описанных событий, с них их работодателем Я. был взыскан ущерб из заработной платы в размере около 10.000 рублей с каждого, поскольку они являлись материально-ответственными лицами. Свидетель Ф., водитель автомобиля (марка обезличена), г/н ..., подтвердил в суде, что ранним утром 1 мая 2010 года возле развлекательного клуба «Д.», расположенного на ... его остановил ранее ему незнакомый молодой человек, как в последствии ему стало известно от сотрудников милиции, его зовут В., который обратился к нему с просьбой о помощи в поиске автомобиля (марка обезличена), пояснив, что является поставщиком колес, а поскольку его машина сломалась, то не имеет возможности закончить перевозку груза. Взяв В. в свой автомобиль, он проехал с ним до ... с целью найти нужный автомобиль. Однако, данная попытка оказалась неудачной и он по указанию В. доставил последнего на ... к шинному центру, расположенному ... Там возле забора, проходящего вдоль дороги, он увидел целую гору автомобильных шин, рядом с которыми стоял, как впоследствии ему стало известно, Черняев М.В. и незнакомая девушка. Черняев М.В. и В. стали обсуждать, где им найти грузовой автомобиль для перевозки шин. Затем по их просьбе он повез Черняева М.В., В. и девушку по верхней части города в поисках подходящего автомобиля для перевозки. Однако, эти поиски не увенчались успехом, в связи с чем, он привез пассажиров обратно к шинному центру на ..., где Черняев М.В. расплатился с ним за проезд автомобильными шинами в количестве 4-х штук, радиусом R-13. Затем к его автомобилю подошли рабочие из шинного центра и предложили Черняеву М.В. выйти из автомобиля, предъявляя последнему претензии в хищении автомобильных шин из данного центра. Однако, Черняев М.В. проигнорировал данное требование, указав ему (Ф.) ехать на ... Данное указание Черняева М.В. он выполнил и отвез последнего вместе с остальными попутчиками на данную улицу, где их высадил. С того времени данных молодых людей он не видел. Через некоторое время он реализовал две шины незнакомому ему мужчине на авторынке, расположенном по ..., а две другие шины были у него изъяты следователем. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что в конце апреля 2010 года в дневное время суток он вышел из дома по своим личным делам, и в районе ... встретил своего знакомого Черняева М.В., с которым они употребляли водку и пиво во дворе близрасположенных домов. Через некоторое время, Черняев М.В. встретил свою знакомую девушку по имени М. После чего, они продолжили распивать алкогольные напитки вместе с М. После распития алкогольных напитков, они решили совместно продолжить гулять и поехали на ..., где они погуляли около часа. Затем они решили вернуться домой, но денег на проезд у них не было. Тогда Черняев М.В. предложил им проехать к шиномонтажному центру «Л.», расположенному по адресу: ..., - где он работал ранее в должности ..., и где, с его слов, находились его личные колесные шины, которые клиенты взамен установленных новых отдавали ему в его личное пользование свои старые шины. Вместе с Черняевым М.В. они решили продать данные шины, а на вырученные средства продолжить гулять. Доехав до указанного шиномонтажного центра, Черняев М.В. и М. пошли по направлению к боксу шиномонтажного центра, который на тот период времени был уже закрыт, однако свет в его помещении горел, а он по просьбе Черняева М.В. пошел искать грузовой автомобиль с целью перевозки колесных шин. Дойдя до проезжей части ..., около развлекательного клуба «Д.» он остановил попутный автомобиль (марка обезличена) белого цвета, как узнал позже от сотрудников милиции, с гос. номером ... под управлением Ф. Остановив данный автомобиль, он поинтересовался у водителя, нет ли у него грузового автомобиля, пояснив ему при этом, с какой целью это ему необходимо. Водитель Ф. ответил, что лично у него такой возможности нет, но он поинтересуется у своих знакомых. Прозвонив несколько абонентов в его присутствии, водитель сообщил ему, что ничем помочь в сложившейся ситуации не сможет. Тогда он попросил его, чтобы тот провез его по нескольким адресам, где предположительно могли оказывать подобные услуги, однако поиски грузового автомобиля никакого результата не дали. На указанном попутном автомобиле он вернулся обратно к шиномонтажному центру «Л.», возле которого на земле находились сложенные друг на друга колесные шины, количеством около 20-30 штук, приготовленные Черняевым М.В. Водитель оставался за рулем своей автомашины, дожидаясь расплаты за предоставленные им услуги. Затем он, Черняев М.В. и М. сели в автомобиль к Ф. с целью проехать на нем и еще раз поискать грузовой автомобиль. В это время из шиномонтажного центра вышли двое сотрудников в униформе синего цвета и, подойдя к их автомобилю, стали требовать, чтобы Черняев М.В. вышел. Однако, Черняев М.В. проигнорировал данную просьбу, указав водителю ехать на ..., где они втроем вышли и продолжили гулять. Лично он с водителем Ф. за предоставленные услуги не расплачивался. О том, что Черняев М.В. отдал ему в счет оплаты за проезд комплект шин в количестве четырех штук Ф., он не знал. О том, что данные шины были Черняевым М.В. похищены, он также не догадывался. Свой преступный умысел Черняев М.В. от него утаил. Со слов Черняева М.В. он знал, что тот ранее был судим за имущественные преступления. Черняев М.В. не обсуждал с ним, куда и кому именно будет продавать указанные колесные шины (т.1 л.д.52-55). Согласно явке с повинной Черняева М.В. от 26 августа 2010 года он совершил кражу 4 колес отечественного производства и пытался похитить около 5 комплектов колес из шиномонтажного центра «Л.» расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д.139). Достоверность сведений, указанных в данном заявлении, Черняев М.В. подтвердил в суде и в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого (т.1 л.д.145-150). Из протоколов выемки и осмотра предметов от 25 августа 2010 года следует, что у ИП Я. из шинного центра «Л.», расположенного в ..., изъяты автомобильные шины в количестве 33 штук, которые были приготовлены к хищению Черняевым М.В. (т.1 л.д.107, 108-109). Согласно протоколам выемки и осмотра от 28 августа 2010 года у свидетеля Ф. изъяты две шины марки (марка обезличена) с летней резиной черного цвета (т. 1 л.д.43-44, 45-48). На основании постановлений следователя от 28 августа 2010 года данные шины признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Я. на ответственное хранение (т. Л.д.49, 50, 51). Стоимость имущества, на хищение которого покушался Черняев М.В., согласно справкам, составленным ИП Я., составляет 55.611 рублей (т.1 л.д.28, 36). Таким образом, суд находит вину подсудимого Черняева М.В. установленной и доказанной в суде и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции Уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Давая юридическую оценку действиям Черняева М.В., суд принимает во внимание следующее. Черняеву М.В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении в одно и то же время, в одном и том же месте, одним и тем же способом, из одного и того же источника двух тайных хищений имущества ИП Я. Данные действия Черняева М.В. предложено квалифицировать двумя составами преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, суд находит данную квалификацию действий Черняева М.В. ошибочной, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, умысел подсудимого был направлен на хищение всей партии автомобильных шин, то есть 4-х шин, в хищении которых он обвиняется по первому эпизоду, и 33-х шин, в покушение на хищение которых он обвиняется по второму эпизоду. При этом, учитывая, что действия по незаконному изъятию имущества Черняевым М.В. осуществлены одномоментно, в одном и том же месте, одним и тем же способом, из одного и того же источника, то суд приходит к убеждению о том, что действия виновного должны быть квалифицированы как единое преступное деяние, а именно - как покушение на кражу всего объема автомобильных шин. Кроме того, поскольку по второму эпизоду обвинения Черняеву М.В. не вменялся в вину квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также учитывая, что стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств о значительности для потерпевшей Я., которая является индивидуальным предпринимателем, ущерба в сумме 4.000 рублей, который предъявлен Черняеву М.В. по первому эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как установлено из показаний подсудимого Черняева М.В., изначально, при проникновении в помещение гаражного бокса, цели на хищение имущества у него не имелось. Целью его проникновения в данное помещение была необходимость отыскания сотрудников шинного центра и одолжения у них денег на проезд. Находясь в помещении гаражного бокса и не найдя там рабочих, Черняев М.В. решил совершить оттуда кражу автомобильных шин. В данной части показания подсудимого Черняева М.В. не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд исключает из обвинения Черняева М.В. как недоказанный квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Черняев М.В. совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в стадии покушения, в период испытательного срока по приговору ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), которым он осужден за целую серию корыстных преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д.177-178, 181-185). Скрывался от суда по настоящему уголовному делу, а также находится в розыске за мировым судьей судебного участка № ... района г. Нижнего Новгорода по обвинению в совершении насильственных преступлений (т.2 л.д.31). Черняев М.В. по месту своей регистрации не проживает. Соседями по последнему известному месту жительства он характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.195, 196, 198). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черняева М.В., на основании п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка - Н., ..., а также его явку с повинной и раскаяние в содеянном (т.1 л.д.139, 199). Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что Черняеву М.В. следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и исправления виновного. При этом, при определении срока лишения свободы Черняеву М.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Черняева М.В., суд полагает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от (дата) Черняеву М.В. должно быть отменено и на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по исковым требованиям потерпевшей Я. о возмещении ущерба от преступления подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, заявленного в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд Приговорил: Черняева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Черняева М.В. по приговору ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору суда от (дата) окончательное наказание по совокупности приговоров Черняеву М.В. определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Черняеву М.В. исчислять с (дата), то есть с даты вынесения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Черняеву М.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве подозреваемого и срок его домашнего ареста с 26 августа по 24 сентября 2010 года, а также время его содержания в ... в качестве подсудимого после его розыска с 20 января по 4 апреля 2011 года включительно (т.1 л.д.161-166, 228, 248; т.2 л.д.4-5). Приговор ... районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года в отношении Черняева М.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Черняева М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Производство по исковым требованиям потерпевшей Я. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Вещественные доказательства: шины в количестве 35 штук, домкрат считать возвращенными законному владельцу Я.; автомобиль марки (марка обезличена), Гос. номер ТС ... - считать переданным владельцу Ф. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Черняевым М.В. - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Черняев М.В. вправе ходатайствовать в ней о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.А. Лазарева Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор суда в отношении Черняева М.В. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 года. Оригиналы документов хранятся в материалах дела №... в отношении Черняева М.В. Судья - М.А.Лазарева